Єдиний державний реєстр судових рішень дата документа 19.03.2012
Дело № 1-220
2012 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 марта 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Николовой И.С.
при секретаре Белинской А.Ю.,
с участием прокурора Довгань М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
1) 26.07.2007 года Мелитопольским г/с по ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.06.2011 года по отбытию срока наказания.
по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
26.07.2011 года, примерно в 02.00час., находясь на ул.Новой в г.Мелитополе, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, перелез через забор домовладения АДРЕСА_3, проникнув тем самым на территорию этого домовладения, являющуюся хранилищем, где из хозяйственной постройки, расположенной во дворе, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- алюминиевый бак, емкостью 30 литров, стоимостью 150 гривен;
- три кроля, черного окраса, стоимостью 100 гривен каждый, на общую сумму 300 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
Кроме того, 20.08.2011г., примерно в 01.00час., находясь на ул. Бронзоса в г. Мелитополе, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, через поврежденное окно проник в комнаты АДРЕСА_4 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «Жилмассив»ММР ЗО, а именно:
- два семисекционных радиатора отопления, стоимостью 420 гривен каждый, на общую сумму 840 гривен, чем причинил КП «Жилмассив» материальный ущерб на общую сумму 840 гривен.
Кроме того, 12.09.2011 года, примерно в 01.00час., находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_5 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно:
- цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 4, 5 грамма, стоимостью 2000 гривен;
- кольцо в виде петли с камнями, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 500 гривен;
- кольцо в виде листка с камнями, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 500 гривен;
- кольцо в виде буквы «Х»с камнями, изготовленное из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 350 гривен;
- кольцо в виде наложения двух петель с камнями, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 300 гривен;
чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3650 гривен.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, согласен с объемом и квалификацией содеянного, пояснил суду, что 26.07.2011г., примерно в 02.00час., он проходил мимо дома № 83 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Мелитополе. Во дворе данного дома он заметил дом АДРЕСА_6, во дворе которого стоял душ с алюминиевым баком для воды. У него возник умысел на совершение кражи бака, чтобы впоследствии сдать его на пункт приема металлолома и получить денежные средства. Он перелез через заборное ограждение данного дома, снял бак и скинул его на землю за заборное ограждение двора. Затем слева от душа он увидел вольер с кроликами, и похитил трех из них, сунув в бак. Затем он увидел на мусорной куче мешок, в который решил пересадить кроликов. Один из кроликов сбежал, а двух других он отнес на АДРЕСА_1, где на тот момент проживал. Сам бак ОСОБА_1 спрятал в кустах, недалеко от места кражи, а 27.07.2011 года в районе магазина «Степановский»нанял такси, и перевез бак в пункт приема металлолома «Фаэтон», который расположен по Каховскому шоссе, где продал его за 80 гривен. О том, что данный бак был ворован, он не говорил. Вырученные от продажи бака денежные средства ОСОБА_1 потратил на личные нужды, кроликов употребил в пищу.
Кроме того, 20.08.2011 года, примерно в 01 час 00 минут, он находился на улице Бронзоса в г. Мелитополе. Когда он проходил мимо дома № 22, то обратил внимание на расположенное возле двери разбитое окно. В тот момент у него возник умысел на совершение кражи, так как он нуждался в деньгах. Он залез через окно в квартиру, обнаружил две секции батарей, которые находились возле окон. Эти батареи он сорвал с крепления, выбросил через разбитое окно и затащил за угол дома, после чего направился домой. Примерно в 07 часов 00 минут того же дня, на остановке общественного транспорта «Черный гастроном», он нанял такси, подъехал к месту, где спрятал батареи, погрузил их в багажное отделение, после чего на этой машине он отвез батареи в приемный пункт металла «Фаэтон», где продал за 200 гривен. Вырученные от продажи батарей денежные средства он потратил на личные нужды.
Кроме того, 11.09.2011 года, ОСОБА_1 вместе со своими знакомыми, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришли в кафе «Централь», расположеное по проспекту Б. Хмельницкого в г. Мелитополе, где познакомились с ОСОБА_3 Примерно в 23 часа 30 минут того же дня кафе закрывалось, и они вышли на улицу. Находясь на улице, ОСОБА_3 предложила им поехать к магазину «Алые паруса», расположенного по проспекту Б. Хмельницкого в г. Мелитополе, чтоб посидеть пообщаться в квартире ее бабушки. На данное предложение они отказались и предложили ей поехать к ним домой и выпить пиво. На что ОСОБА_3 согласилась и сказала, что заплатит за такси. На такси они доехали до магазина «Сказка», расположенного по ул.Кирова в г.Мелитополе, где ОСОБА_3 пояснила, что денег у нее нет. Тогда из автомобиля вышел ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а ОСОБА_1 с водителем такси поехал домой, где взял деньги и рассчитался с таксистом. Когда отъехало такси, то к дому по АДРЕСА_2 подошли ОСОБА_5 ОСОБА_4 и вместе с ними ОСОБА_3 Они присели на лавочку, которая расположена напротив второго подъезда вышеуказанного дома и предложили ОСОБА_3 пойти в квартиру, но она отказалась, взяла ОСОБА_1 под руку, они перешли дорогу и зашли во двор дома АДРЕСА_5 где стали пить пиво. Затем ОСОБА_3 предложила ему поехать на проспекту 50 лет Победы в г. Мелитополе и еще выпить спиртного, на что он согласился. По дороге, так как ОСОБА_3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она упала, ОСОБА_1 поднял ее и они сели на лавочку в вышеуказанном дворе дома АДРЕСА_5. На данной лавочке ОСОБА_3 положила ему на колени голову, т.к. стало плохо от выпитого спиртного. Когда ОСОБА_3 находилась в бессознательном состоянии, то ОСОБА_1 примерно в 01 час 00 минут 12.09.2011 года снял с нее золотую цепочку, при этом ОСОБА_3 ничего не говорила и не сопротивлялась. Он поднялся с лавочки, положил свою спортивную кофту под голову ОСОБА_3 Так как она уснула, то он решил осмотреть ее сумочку, однако в ней ничего ценного не нашел и положил сумку под руку ОСОБА_3 Когда он положил сумку, то увидел, что на руках у ОСОБА_3 надеты золотые кольца, которые решил похитить. Сняв кольца, он положил их себе в карман, после чего забрал свою спортивную кофту, а также решил выбросить сумочку, наказав тем самым ОСОБА_3 за то, что она испачкала ему брюки. Взяв сумочку, он выбросил ее в мусорный бак, оставил ОСОБА_3 спать на лавочке, и пошел в квартиру АДРЕСА_2, где ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сидели на кухне и пили пиво. Зайдя к ним, он предложил поехать с ним на проспект 50 лет Победы в г. Мелитополе, однако по какой причине он не пояснял. Выйдя из квартиры они направились на улицу Кирова в г. Мелитополе, при этом прошли мимо того места, где он оставил ОСОБА_3, но ее уже не было. На улице Кирова он взял такси и они поехали в ломбард. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 остались в автомобиле, а он пошел в ломбард, где сдал похищенные у ОСОБА_3 золотые изделия, на сумму 3300 гривен. На вырученные денежные средства он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на данном такси поехали отдыхать в пгт Акимовку Акимовского района. Он рассчитался с таксистом и заплатил ему 150 гривен. Оставшиеся вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины, отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции в судебном заседании, в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины исследование других доказательств по делу не производилось.
Действия подсудимого верно квалифицированы досудебным следствием по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище и хранилище, совершенная повторно; по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым, обстоятельства дела и его личность: ранее судим, кражу 12.09.2011 года совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим его вину обстоятельством, вину признал полностью, явкой с повинной способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, Новониколаевской школой-интернатом (по месту учебы) характеризуется отрицательно (л.д.125). также в материалах дела имеется положительная характеристика подсудимого с места жительства знакомой его умершей мамы (л.д.124), его семейное положение сирота (л.д.116-117).
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в минимальных пределах санкций статей, с применением ст.70 ч.1 УК Украины, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
КП «Жилмассив»Мелитопольского городского совета к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного кражей, в сумме 840грн.
Потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного кражей, в сумме 450грн.
Потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного кражей, в сумме 3650грн.
Подсудимый иски признал.
Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины определить ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 13час. 30 мин. 27.09.2011 года, согласно протокола задержания (т.2 л.д.1).
Меру пресечения осужденному оставить прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, без определенного места жительства, в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживающего в АДРЕСА_6, материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 450грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, без определенного места жительства, в пользу Комунального предприятия «Жилмассив»Мелитопольського горсовета, р/с 26001054400001 в АКБ «Индустриалбанк»г.Запорожья, ЕДРПОУ 32723194, МФО 313849, расположенного в г.Мелитополе по ул.Беляева, д.18, материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 840грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, без определенного места жительства, в пользу ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_7, материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 3650грн.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
The court decision No. 21964600, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.03.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 815/277/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: