26 жовтня 2006 р.
Справа № 18/286
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк», м. Луцьк, вул. Лідавська, 2.
До відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.
Суддя Гриняк Б.П.
при
секретарі Томашевській А.С.
Представники :
Від позивача:
Москвичова Т.С. ( довіреність №5 від 01.07.06 р. )- представник;
Від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець;
Суть справи:
стягнення заборгованості в сумі 1903,03 грн.
Розгляд справи відкладався з
22.08.06 р. до 26.10.06 р.
До початку розгляду справи
представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені
ст. 20,22 ГПК України.
Представниками сторін подано клопотання про відмову здійснення технічної
фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи безпідставністю.
Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2005 року між ТзОВ «ЛМК»та
ТзОВ «Доброслав-Луцьк»укладено договір уступки вимог боргу, відповідно до умов
якого ТзОВ «ЛМК»передало, а позивач прийняв на себе право вимоги першого і стає кредитором за
відвантажену «боржнику»продукцію.
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 12.01.2004 р. між
ТзОВ «ЛМК» та ОСОБА_1( відповідач) укладено договір поставки №НОМЕР_1, згідно умов якого першим на адресу останнього здійснювалась
поставка ковбасних виробів.
12 лютого 2004 р. та 21 лютого 2004
року за накладними №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 відповідачу поставлено продукцію на загальну суму 1023,63 грн. Продукція поставлена
транспортом продавця та прийнята відповідачем по кількості і якості згідно з
накладними на відвантаження.
Як стверджує позивач, за попередніми
поставками за відповідачем на день
відвантаження рахувалась заборгованість на суму 1996,12 грн. Загальний борг (
за мінусом 29,44 грн. - повернутого браку) становив 2990,31 грн.
Відповідно до п.2 пп. 2.4 договору
оплата за відпущений товар повинна проводитись протягом семи днів з моменту
отримання.
Свої зобов»язання по оплаті за товар
відповідач виконав частково, погасивши борг за період з 21.02.04 р. по 17.08.04
р. в сумі 1750,00 грн.
Сума боргу, що залишилась на день
подання позову становить 1240,31 грн. Оплату далі відповідач не проводив. Неодноразово направлені відповідачу акти
звірки взаєморозрахунків залишились без відповіді.
При переговорах на вимогу повернення
боргу відповідач обіцяє, проте не
здійснив жодних перерахувань, мотивуючи це відсутністю коштів.
03 березня 2006 року на адресу
відповідача направлено повідомлення за
НОМЕР_5 про укладення договору уступки вимоги, сам Договір, пропозиція
провести розрахунки, які залишені без відповіді та задоволення.
Як стверджує позивач, згідно ст.
198,220 ГК України відповідач ввважається
боржником, що прострочив виконання грошових зобов»язань , що згідно ст. 230 ГК
України, є підставою для стягнення з останнього на користь кредитора, крім суми
основного боргу, штрафних санкцій
-відсотків за неправомірне користування чужими коштами в розмірі та порядку визначеними п. 6 ст. 231 , п. 4 ст.232 ГК
України, і договору поставки №НОМЕР_1 від 12.01.04 р. п. 8 п.п.8.1, 8.3,
заключеного між ТзОВ «ЛМК»і боржником.
Крім того, згідно ст. 175 п.1, ст.
225 ГК України та ст. 625 ЦК України, боржник зобов»язаний сплатити 3% річних з
заборгованої суми за весь період прострочки та індекс інфляції.
Таким чином загальна сума боргу
становить 1903,03 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи їх безпідставністю, хоч
доказів цього не подав і вимог не спростував.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в сумі
1903,03 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.
Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на
відповідача.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 230 ГК України, ст. 625 ЦК
України, ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш ИВ :
Позов задоволити .
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, (
інд. податк. № НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк», м. Луцьк, вул. Лідавська,
2, ( ЗКПО 31979978) заборгованість в
сумі 1903,03 грн., 102,00 грн. -
державного мита та 118 грн. витрат за надані інформаційно-технічні
послуги.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили
.
СУДДЯ Б.П. ГРИНЯК
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Дейчаківська Ольга Степанівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 219562 ?
Документ № 219562 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 219562 ?
Дата ухвалення - 26.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 219562 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 219562 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 219562, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 219562, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 26.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 219562 refers to case No. 18/286
This decision relates to case No. 18/286. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
