Decision № 219499, 26.10.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 р.

Справа № 6/191

за позовом ТзОВ "Луїза"ЛТД вул. Польова,14,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Івано-Франківське обласне колективне підприємство "Медтехніка" Хмельницького,90а,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Грица Юрій Іванович

При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від позивача: Завадський В.В., (довіреність № 1-/1/-40 від 26.07.06 ), представник;

Від позивача: Тиркус С.Ф., (паспорт серія СС - № 415216 від 21.11.97 директор )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 21734грн. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги визнав частково та просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду №1 від 12.01.04, згідно якогопозивач продав відповідачу товар на загальну суму 27153грн.12коп. Відповідно до вказаної угодивідповідач по справі зобов"язався провести оплату за отриманий товар на протязі 5-ти банківських днів з дня його отримання. Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався частково сумою 5418грн.27коп. На день подання позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 21734грн.75коп., яку позивач просить стягнути.

09.08.06 позивач по справі подав зачву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 643грн.20коп. Розглянувши вказану заяву та розрахунок вказаної суми станом на 13.07.06, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити.

Як випливає з матеріалів справи, позивач на доказ заборгованості відповідача подав суду копію угоди №1 від 12.01.04, копії накладних на відпуск товару та копії доручень на отримання товару, які є достатніми доказами вини відповідача. Таким чином, суд проходить до висновку, що відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов”язань. Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, проте відповідач свої зобов”язання не виконав, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка", м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького,90А (код ЄДРПОУ 03568451) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луїза ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Польова,14 (код ЄДРПОУ 13660330) 22377грн.95коп. заборгованості, 223грн.78коп. державного мита та 118грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна