Справа № 0915/405/12
Провадження № 2/0915/507/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 13 лютого 2012 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М.Дузінкевич
The court decision No. 21944664, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 19.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 0915/405/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: