Decision № 21941552, 20.03.2012, Obolonskyi District Court of Kyiv City

20.03.2012 Справа № 2-530/12

справа № 2- 530/ 2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1, про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.08.2007 року ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 23184 доларів США з відсотковою ставкою 11 % річних з терміном повернення 27.08.2012 року.

В забезпечення виконання за даним кредитним договором, 27.08.2007 року ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір поруки.

. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість відповідач від виконання зобов»язання ухиляється, умови договору не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки у строки, передбачені договором Банку не сплачує.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості у розмірі 11351, 52 дол. США, що за курсом НБУ становить 90502, 26 грн., судові витрати 910, 0 грн. та витрати на інфомаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120, 0 грн.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір поруки № РО 82811, укладеного 27.08.2007 року між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що за рахунок отриманих від Банку коштів вони разом ОСОБА_1 придбали автомобіль «Мітсубісі Лан сер», який в подальшому збиралися використовувати в інтересах сім»ї, проте сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони розлучилися, автомобілем користується її колишній чоловік, а тому подальше виконання договору поруки порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє її того, на що вона розраховувала при укладенні цього договору.

У судовому засіданні представник ПАТ «Фольксбанк»просив позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Представник ОСОБА_2 просив зустрічний позов задовольнити, в первісному позові ПАТ «Фольксбанк»відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.08.2007 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 23184 доларів США з відсотковою ставкою 11 % річних з терміном повернення 27.08.2012 року.

В забезпечення виконання за даним кредитним договором, 27.08.2007 року ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір поруки. відповідно до якого поручитель зобов»язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов»язання.

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві суму кредиту, натомість відповідач умови договору не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки Банку у строки, передбачені договором не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11351 дол. США 52 центи, що за курсом НБУ становить 90502, 26 грн., з яких:

-10517 дол. США 88 центів заборгованість по кредиту;

-512 дол. США 43 центи нараховані та несплачені проценти;

-321 дол. США 21 цент пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст.551 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що позивач свої обов”язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов”язання відповідач за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11351 дол. США 52 центи, що за курсом НБУ становить 90502, 26 грн. та ОСОБА_2 поручалася перед Банком за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а також судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що в зустрічному позові ОСОБА_2 про розірвання договору поруки слід відмовити, оскільки кредитний договір, договір поруки укладалися під час перебування зустрічного позивача і відповідача в шлюбі та грошові кошти використовувалися ними в інтересах сім»ї.

Керуючись ст. ст.526, 553, 554, 638, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (кор.. рах. 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО: 325213, код ЄДРПОУ: 19358632) суму боргу у розмірі 11351 долар США 52 центи що за курсом НБУ становить 90502, 26 грн., судові витрати 910, 0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис О.Г.Скрипник