Sentence № 21933243, 12.03.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №0707/1838/2012

1/0707/109/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий,-

за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 червня 2011 року біля 22 год. поблизу будинку №35 «А»по вул. Індустріальна в м. Мукачеві відкрито викрав з рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 1800»вартістю 272 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., після чого втік, завдавши потерпілому шкоду в сумі 312 грн.

Крім того, ОСОБА_2 31 липня 2011 року о 19 год. 30 хв. на території гаражного кооперативу «Лада»по вул. Руська, 56 в м. Мукачеві відкрито викрав з рук ОСОБА_4 640 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що вечером 29.06.2011 року по вул. Верді зустрів ОСОБА_5. Побачив ОСОБА_3, спитав, що він тут робить, потім запропонував йому випити пиво в кафе «Оазис», на що ОСОБА_3 погодився. Коли підійшли до кафе, ОСОБА_3 сказав, щоб вони заходили, а він йде в туалет. Він побачив, що ОСОБА_3 тікає, він його наздогнав, у ОСОБА_3 в руках був мобільний телефон. Він попросив у нього телефон, щоб подзвонити, однак ОСОБА_3 йому відмовив. Тоді він вихопив з рук ОСОБА_3 телефон і втік.

31 липня 2011 року після обіду біля магазину АВС зустрів знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останній сказав, що хоче здати свій мобільний телефон в ломбард «Скарбниця». Там вони зустріли ОСОБА_4, який хотів купити телефон. В ломбарді ОСОБА_4 купив 1 телефон, хотів купити ще один для дівчини. ОСОБА_2 сказав, що знає місце, де можна придбати телефон. Вони прийшли до кооперативу «Лада», ОСОБА_2 спитав ОСОБА_4 чи має гроші на пиво. ОСОБА_4 витяг з кишені 650 грн., які ОСОБА_2 вихопив у нього з рук.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 власної вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 31.07.2011 року приїхав в Мукачево придбати мобільний телефон , мав при собі 900 грн.. Біля центральної зупинки у 2 хлопців запитав, де можна недорого придбати телефон, вони повели його в ломбард «Скарбниця». До них підійшов третій хлопець ОСОБА_2. В ломбарді він купив телефон за 210 грн., хотів купити ще один для дівчини. ОСОБА_2 сказав, що знає місце, де можна купити телефон дешевше. Хлопці привели його в гаражний кооператив. ОСОБА_2 спитав, чи має гроші на пиво. ОСОБА_4 витяг з кишені 650 грн. , які ОСОБА_2 вирвав у нього з рук.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 29.06.2011 року був в гостях у знайомого по АДРЕСА_2. Біля 10 год. вечора вирішив поїхати додому, підійшов до свого велосипеда, до нього підійшли 2 хлопців. Попросили, щоб я пригостив їх пивом, він змушений був погодитись, пішли до кафе «Оазис», він сказав, щоб вони заходили в кафе, а він йде до туалету. Коли вони зайшли в кафе, ОСОБА_3 став тікати, однак ОСОБА_2 наздогнав його. ОСОБА_3 тримав в руках телефон, ОСОБА_2 попросив телефон, він відмовив. Тоді ОСОБА_2 вихопив у нього з руки телефон і втік.

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що 29.06.2011 року біля 22 год. з ОСОБА_2 зустрів незнайомого. ОСОБА_2 запропонував йому пригостити їх пивом, вони пішли до кафе «Оазис». Він зайшов перший, коли сів за столик, побачив, що нікого немає. Вийшов на вулицю, там також нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 6.07.2011 року ОСОБА_2 дав йому на 3 дні покористуватися телефоном Nokia.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість викраденого телефону «NOKIA 1800» становить 272 грн.

(т.1, а.с. 117-122).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується протоколом предявлення особи для впізнання (т.1, а.с. 98-100, 179-183), протоколом відтворення обстановки і обставин події (т.1, а.с. 11-15, 46-52, 90-97, 174-178), протоколом виїмки телефону (т.1, а.с. 101) , протоколом предявлення предметів для впізнання (т.1, а.с. 109-111).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, зявлення зі зізнанням, щире каяття, відшкодування збитку, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ повернути потерпілому.

Судові витрати покласти на засудженого

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 на р/р 31256272210434 в Банк УДК в Закарпатській області МФО - 812016, КЕКД - 25010100 303 грн. 92 коп. за виконання експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук