21.02.2012
Справа № 113/72/2012
У Х В А Л А
про повернення заяви
21 лютого 2012 року смт. Леніне
Суддя Ленінського районного суду АР Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду АРК від 23.08.2011 року по справі №2н-467/11 у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду АРК від 23.08.2011 року по справі №2н-467/11 у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заяву було подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, зокрема заявником не сплачений судовий збір або не зазначено підстав звільнення від його сплати. Згідно п. 1.10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за заявами про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір повинен бути сплаченим на р/рахунок №31217206700164 в Банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740646, отримувач державний бюджет Ленінський район 22030001. В квитанції в графі «Призначення платежу»рекомендовано зазначити: «Судовий збір, 34740646, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».
Ухвалою судді від 12 січня 2012 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків –протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копія ухвали направлена заявнику за вказаною ним у заяві адресою свого місця проживання –АРК, АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомлення про вручення. 21 лютого 2012 року до Ленінського районного суду АРК повернувся лист з копією ухвали про залишення заяви без руху з поштовою довідкою, згідно якої лист не вручений та повернутий до суду, оскільки сплинув строк зберігання.
Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Отже, повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), є обов’язком сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України копію ухвали про залишення заяви без руху слід вважати доставленою заявнику.
Таким чином, оскільки у встановлений судом строк заявниця недоліків не усунула, заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись частиною 2 статті 121, ст. 364-1 ЦПК України суддя –
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду АРК від 23.08.2011 року по справі №2н-467/11 у зв’язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Українець Л.І.
The court decision No. 21932965, Leninskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 21.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 113/72/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: