Єдиний державний реєстр судових рішень
Макарівський районний суд
08000, Україна, Київська область, смт.Макарів вул. Фрунзе, 35
тел./факс. (278) 5-13-39
Справа № 2-1314/11
Заочне рішення
іменем України
"26" жовтня 2011 р.
26 жовтня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід банк»за новою редакцією Статуту було перейменовано на ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 99.2\АА-00015.08.2 , згідно з яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 43081 доларів США терміном по 18 квітня 2015 року включно. Згідно п.1.3 Кредитного договору процентна ставка за кредитами дорівнює 12,5 % річних. 17 жовтня 2008 року між банком та позичальником було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору, за яким було змінено кредитну ставку на 16 % річних . Згідно з п.3.1.1 Кредитного договору позичальник зобовязаний починаючи з щомісяця до 10 го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 512,87 доларів США та сплачувати нараховані проценти. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором № 99.2\АА-00015.08.2 від 18.04.2008 року.
Також, п.3.6 Кредитного договору передбачено , що у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1.6 % від суми простроченої заборгованості. Боржник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, допускає несвоєчасне та в неповному обсязі погашення кредиту та процентів, не сплачує нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та ухиляється від виконання а тому станом на 30.06.2011 року загальний розмір боргу становить 193616 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 1543568, 42 гривень.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 18 квітня 2008 року , за якими останні поручились солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.
З урахуванням викладеного позивач направляв другому та третьому відповідачу претензії № 102.4.11.б.б\4567 від 24.02.2011 року та № 102.4-11-б.б.\4569 від 24.02.2011 року з вимогою про виконання зобовязань за кредитними договором та сплату відповідної заборгованості. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, а тому просили суд стягнути з усіх відповідачів солідарно 1543568,42 гривні та судові витрати.
Позивач свого представника у судове засідання не направив , подали письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримали, подали копію статуту про зміну назви банку.
Відповідачі у судове засідання не зявилися , хоча були належним чином повідомлені про день час та місце судового розгляду.
- 2 -
Дослідивши письмові матеріали справи , судом було встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід банк»за новою редакцією Статуту було перейменовано на ПАТ «Родовід банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 99.2\АА-00015.08.2 , згідно з яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 43081 доларів США терміном по 18 квітня 2015 року включно. ( а.с. 9-16 )
Згідно п.1.3 Кредитного договору процентна ставка за кредитами дорівнює 12,5 % річних.
17 жовтня 2008 року між банком та позичальником було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № 99.2\АА-00015.08.2 від 18.04.2008 року , за яким було змінено кредитну ставку на 16 % річних . ( а.с. 19 )
Згідно з п.3.1.1 Кредитного договору позичальник зобовязаний починаючи з щомісяця до 10 го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 512,87 доларів США та сплачувати нараховані проценти. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит згідно з графіком погашення заборгованості за кредитними договором № 99.2\АА-00015.08.2 від 18.04.2008 року.
Також, п.3.6 Кредитного договору передбачено , що у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1.6 % від суми простроченої заборгованості.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 18 квітня 2008 року , за якими останні поручились солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань. ( а.с. 20-21, 22-23 )
З урахуванням викладеного позивач направляв першому , другому та третьому відповідачу претензії № 102.4-11-б.б\4566 , № 102.4.11.б.б\4567 та № 102.4-11-б.б.\4569 від 24.02.2011 року з вимогою про виконання зобовязань за кредитними договором та сплату відповідної заборгованості. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали,
( а.с. 24-26 )
Факт отримання коштів відповідачем підтверджується заявою про видачу готівки № 1375_5 від 18 квітня 2008 року . ( а.с. 42 )
Відповідно поданих позивачем розрахунків( а.с. 43-45) станом на 30 червня 2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 36715,85 доларів США ; заборгованість за відсотками 9180,14 доларів США, пеня 146965,58 доларів США , три відсотки річних від простроченої суми 754,88 доларів США, а всього 193616,45 доларів США, що в еквівалентні національної валюти складає 1543568,42 гривень .
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору кредиту та не бажає добровільно сплатити суму заборгованості за кредитним договором , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови договору поруки , суд приходить до висновку , що позов має бути задоволений частково.
В частині стягнення судових витрат на користь позивача має бути відмовлено в звязку з тим, що судовий зір та витрати на ІТЗ позивачем були сплачені по іншій справі до іншої фізичної особи .
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 11.15,16,509-510,525-527,530, 543, 554 , 611,612,625,1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 212, 223-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .
- 3 -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) , що проживає по АДРЕСА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного -17 , МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442 , к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області заборгованість по кредиту у розмірі 1543568 ( один мільйон пятсот сорок три тисячі пятсот шістдесят вісім ) гривень 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) , що проживає по АДРЕСА_1 , солідарно в дохід держави , витрати , пов”язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , а разом 1820 гривень .
Заяву про перегляд заочного рішення , яка розглядається Макарівським районним судом Київської області, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України
Суддя М.Ю. Устимчук
The court decision No. 21896876, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1314/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: