Єдиний державний реєстр судових рішень Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/2387/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про визнання неправомірними дії та скасування вимоги,
в с т а н о в и л а:
В порушення вимог статті 106 вказаного Кодексу позивач не надав всіх доказів (зокрема, деяких, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах), і не зазначив які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивач просив визнати неправомірними дії та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 01 серпня 2011 року №Ю-68. Між тим, не зазначив, які саме дії відповідача слід визнати неправомірними: щодо винесення вимоги про сплату боргу, чи інші.
В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі (сплачено 255,90 грн. на невідповідний рахунок).
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.
Позивачу необхідно надати наявні у нього докази, зокрема, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах, і які не додані до позову, а саме: докази в підтвердження дати отримання рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про застосування фінансових санкцій від 28 лютого 2011 року; лист Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області від 25 лютого 2011 року.
А в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В позовній заяві необхідно чітко зазначити які саме дії відповідача слід визнати неправомірними.
Судовий збір в сумі 32,19 грн. має бути сплачено на розрахунковий рахунок 31217206784005, банк отримувач ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, отримувач державний бюджет Калінінського району міста Донецька, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1»; оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.
До позовної заяви з усунутими недоліками та додатково доданих документів потрібно додати їх копію для відповідача.
Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про визнання неправомірними дії та скасування вимоги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 06 березня 2012 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Логойда Т. В.
The court decision No. 21892273, Donetsk District Administrative Court was adopted on 23.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а/0570/2387/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: