ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.03.12р.
№ 19/5005/2119/2012
Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОЛІ", с.Карабинівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 109 695,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, судовий збір в сумі 2193,90 грн. сплачено на не вірний розрахунковий рахунок, повинно сплачувати за такими реквізитами: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, Р/рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01).
- до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу доданих до позову матеріалів, а саме опису вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.
Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
- до позовної заяви не доданий обгрунтований розрахунок суми основного боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Додані до заяви копії документів не відповідають цим вимогам, у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.
Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.
Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст.63, ст.ст. 1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКОЛІ", 51471, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Карабинівка, вул.Центральна, 44-А (р/р 26005050213306 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний код 31761375) судовий збір в сумі 2193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 90 коп. перерахований платіжним дорученням № 7221 від 24.02.2012 р.
Суддя
І.В. Петренко
The court decision No. 21888539, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 19/5005/2119/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: