Sentence № 2188476, 25.06.2008, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 1-12/2008 р.

ВИРОК

Іменем України

25 червня 2008 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В..,

при секретарі: Алексєєвій І.Д.,

з участю прокурора: Ясінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта неповна - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст. 185, ч.1 ст.396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 року біля 22 год. ОСОБА_1. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з власної ініціативи, прийшли до домоволодіння гр.ОСОБА_4., що розташоване в АДРЕСА_2де ОСОБА_3. та ОСОБА_1 залишились чекати на дорозі, а ОСОБА_2. з сараю таємно викрав бензопилу «Карпати», б/к вартістю 992 грн., після чого з викраденим зникли, завдавши гр.ОСОБА_4. матеріального збитку на вищевказану суму.

В кінці грудня 2006 року в м. Могилів-Подільському, ОСОБА_1. дізнавшись від ОСОБА_2. про те що останній вчинив крадіжку велосипеда «Олімп» з підвалу житлового будинкуАДРЕСА_3, заздалегідь не обіцяно приховував даний злочин від правоохоронних органів, завідомо знаючи , що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин.

Підсудний, ОСОБА_1, свою вину в пред'явлених йому обвинуваченнях за ч.3ст. 185, ч.1 ст.396 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29.12.2006 року він у був свої сестри ОСОБА_4 де в її сараї побачив нову бензопилу, про дану бензопилу розповів ОСОБА_3та ОСОБА_2 і запропонував викрасти її. 30 грудня 2006 року біля 22 години вони підійшли до ОСОБА_4 де він та ОСОБА_3. залишилися чекати на дорозі, а ОСОБА_2., зірвавши замок з сараю проник в нього та викрав бензопилу. 31 грудня вони продали дану бензопилу ОСОБА_5. за 500 гривень. Між собою розділились. Він та ОСОБА_3. взяли по 200 гривень, ОСОБА_2. дали 80 гривень, а ОСОБА_1. 20 гривень. В кінці грудня 2006 року дізнавшись від ОСОБА_2. про те що останній вчинив крадіжку велосипеда «Олімп» приховував даний злочин від правоохоронних органів. В скоєному покаявся.

Потерпіла, ОСОБА_4, суду пояснила, що вона проживає в с.Карпівка Могилів - Подільського району. ОСОБА_1. є її рідним братом. В кінці листопада 2006 року вона разом з чоловіком придбали бензопилу «Карпати» за 1000 гривень. 30.12.2006 року вдень вона бачила, що бензопила знаходиться на місці в сараї. Вранці 31.12.2006 року побачила, що двері до сараю відчинені, а замок знаходиться поруч на столі. Зайшовши в сарай вона виявила, що бензопилу викрадено. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_1., оскільки останній повернув бензопилу і попросив вибачення.

Потерпіла, ОСОБА_6, суду пояснила, що вона проживає в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_3. У власності вона має кладовку №91, яка розташована в підвальному приміщенні даного будинку. В кладовці вона зберігає особисті речі, консервацію, також там знаходився велосипед «Олімп» червоного кольору, який вона придбала в вересні 2006 року за 730 грн. 25.12.2006 року мешканці під'їзду повідомили, що з її кладовки зірвано двері. Оглянувши приміщення вона побачила, що викрадено велосипед «Олімп». До підсудного претензій не має, оскільки він не скоював дану крадіжку.

Свідок, ОСОБА_7, суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Син ОСОБА_1сказав, що сестра ОСОБА_4 попросила продати бензопилу, так як їй терміново потрібні гроші. Він разом з ОСОБА_1підійшли до ОСОБА_5, яка погодилась придбати пилку. У неї на подвір'ї він запустив бензопилу і спробував різати. Після цього він пішов додому. Син ОСОБА_1 дав йому потім 20 гривень. Про те, що його діти викрали бензопилу він не знав.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілих, свідка, вина підсудного ОСОБА_1., у вчинені злочинів, передбачених ч.3ст. 185, ч.1 ст.396 КК України підтверджується: заявами потерпілих ( а.с. 33, 127 т.1 ), протоколом огляду підвального приміщення АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6. (а.с.119 т.1) та план - схемою до нього (а.с.120 т.1), протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4., що в с.Карпівка Могилів - Подільського району (а.с.34 т.1), та план - схемою до нього (а.с.35 т.1), протоколом огляду видачі бензопили (а.с.39,41 т.1), протоколом огляду бензопили (а.с.54 т.1) висновками товарознавчої експертизи: №317 від 17.03.2007 року (а.с. 45-48 т.2), згідно якої залишкова вартість бензопили складає 992 грн. та іншими матеріалами кримінальної справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що 30 грудня 2006 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з власної ініціативи, прийшли до домоволодіння гр.ОСОБА_4., що розташоване в АДРЕСА_2де ОСОБА_3. та ОСОБА_1 залишились чекати на дорозі, а ОСОБА_2. зірвавши замок з сараю таємно викрав бензопилу «Карпати», б/к вартістю 992 грн., після чого з викраденим зникли, завдавши гр.ОСОБА_4. матеріального збитку на вищевказану суму, чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В кінці грудня 2006 року в м. Могилів-Подільському ОСОБА_1. дізнавшись від ОСОБА_2. про те що останній вчинив крадіжку велосипеда «Олімп» з підвалу житлового будинкуАДРЕСА_3, заздалегідь не обіцяно приховував даний злочин від правоохоронних органів, завідомо знаючи , що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.396  КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ч.3ст. 185 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.3ст. 185, ч.1 ст.396 КК України та застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає, що необхідно застосувати п.3 ч.1 ст.76 КК України і покласти на ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та досліджень в сумі 172 гривні 61 копійки, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №35227002000019, код 24525055, Банк одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за:

- ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 396  КК України визнати винним і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1призначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №35227002000019, код 24525055, Банк одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та досліджень в сумі 172 гривні 61 копійки.

Речові докази по справі вирішено вироком Могилів - Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: