Decision № 21883928, 07.02.2012, Markove District Court of Luhansk Oblast

Марківський районний суд

Справа № 1216/37/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за цим позовом про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природній газ в якому зазначено, що між ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства»та відповідачами укладений договір №3037 від 30.11.2007р. про надання послуг з газопостачання на строк дії - 5 років згідно якого Управління надавало відповідачу послуги з газопостачання.

16.01.2007р. відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Управління щодо надання пільг в 2007 році відповідно до ст. 22 ЗУ "Про міліцію", але йому було відмовлено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №426 від 31.03.2003р. та ч. 2 ст.36 та ч.2 ст.36 ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік", у зв'язку з чим відповідачі в період з 01.01.2003р. по 01.10.2007р. повинні були сплачувати повну суму за спожитий природній газ, тобто всього 1653,89 гр. З жовтня 2007 року ОСОБА_1 користується пільгами як пенсіонер МВС відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію".

Відповідач не виконував свої зобов'язання по сплаті даних послуг в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 01.12.2011р. в сумі 1653, 89 грн., яку він у добровільному порядку сплачувати не бажає.

Представник позивача Глущенко О. А. підтримав позовні вимоги, надавши заяву в котрій просив розглянути справу без його присутності та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1653 грн. 89 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, та заперечення проти позову в якому просили застосувати строк позовної давності, пропущений позивачем без поважних причин, з тих підстав, що сума боргу, яка вказана в позові, 1653 грн. 89 коп., утворилася в період з 01.01.2003 по 31.11.2008р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із витягів із лицевого рахунку /а с.8-10/ дана заборгованість у відповідачів утворилась станом на червень 2008 року.

Проте позивач звернувся до суду з даним позовом 21 грудня 2011 р.

Законодавством України встановлено строк позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що передбачено ст.256 ЦК України.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачі в своєму запереченні проти позову просили застосувати строк позовної давності.

Відповідно до положень ст.267 ч.3 та ч.4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач не звертався до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку та не надав жодних доказів які б підтверджували поважність пропущення цього строку.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову з урахуванням строку позовної давності.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 188,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 257, 261, 267, 509, 526 ЦК України,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природній газ у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Г. Логвіненко