Decision № 21877599, 02.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/259

02.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково –виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів "Укрметртестстандарт", Київ

до відповідача Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва, м.Київ

про стягнення 1 256,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфіміщ Д.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково –виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів "Укрметртестстандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва про стягнення 1256, 88 грн. основного боргу за Договором № 41-00200/08-К/51121 від 14.03.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги матеріали справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.03.11р. між Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково –виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів "Укрметртестстандарт", як Виконавцем, та Центральною районною поліклінікою Оболонського району м. Києва, як Замовником, було укладено договір № 41-00200/08-К/51121, далі Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ).

Пунктом 2.1. Договору встановлено вартість робіт в сумі 8057, 76 грн.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами визначений у п. 2.2 Договору, а саме оплата здійснюється поетапно, відповідно до вказаної у листі-заявці номенклатури та кількості ЗВТ в строк до 5-ти календарних днів з дати одержання акту здачі-приймання робіт по етапу.

Обов’язок Виконавця надати Замовнику акт виконаних робіт по закінченню робіт передбачений у п. 4.4. Договору.

Відповідно до п. 4.5. Договору Замовник зобов’язаний протягом 5-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання роботи оплатити вартість виконаних робіт і направити Виконавцю підписаний акт виконаних робіт або обґрунтовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов вказаного Договору позивачем належним чином виконані роботи з повірки (калібрування) ЗВТ на загальну суму 1256, 88 грн., що підтверджується актом № 71658 від 15.12.08р., який підписаний сторонами без зауважень та пропозицій.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 1256, 88 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на виконання науково-дослідних робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за Договором. Наявність заборгованості перед позивачем в сумі 1256, 88 грн. не спростовано відповідачем, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1256, 88 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 837 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково –виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів "Укрметртестстандарт" до Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва задовольнити.

2. Стягнути з Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва, 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 14, код ЄДРПОУ 05494828, на користь:

- Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково –виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" "Укрметртестстандарт", 03143, м.Київ, вул. Метологічна, буд. 4, код ЄДРПОУ 02568182, основний борг у сумі 1256, 88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –07.03.12р.