Справа № 119/96/12
У Х В А Л А
05 березня 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Семена» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Таврія-Семена», третя особа Відділ Держкомзему в Совєтському районі АР Крим, про визнання договору оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Таврія-Семена», який зареєстровано в Державному реєстрі земель, про що зроблено запис під номером 040902000255 від 15 січня 2009 року Совєтським районним відділом КРД ЦДЗК, терміном на 5 років, недійсним, припинення право користування належною їй земельною ділянкою відповідачем шляхом скасування Відділом Держкомзему в Совєтському районі АР Крим, відповідного запису в розділі Книги записів запису під номером 040902000255.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 15, 16, 119 ЦПК України, а саме, позивачці в порядку ст.ст. 15, 16, 119 ч. 4 ЦПК України вказано конкретизувати коло осіб і зміст вимог, оформити своє звернення у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у порядку цивільного судочинства не можуть бути розглянуті також вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір» витрати по справі, оскільки це позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.
10 лютого 2012 року позивачем на виконання вимог вказаної ухвали надано до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву, яку не можна вважати такою, що була подана з усуненням недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 121 ЦПК України.
Крім того, із цієї заяви не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 визначилася з позовними вимогами щодо припинення право користування належною їй земельною ділянкою відповідачем шляхом скасування Відділом Держкомзему в Совєтському районі АР Крим, відповідного запису в розділі Книги записів запису під номером 040902000255: чи залишає ці вимоги без розгляду чи відмовляється в цій частині позовних вимог взагалі, і чи є в такому сенсі Відділ Держкомзему в Совєтському районі АР Крим третьою особою, чи відповідачем за позовними вимогами.
У звязку з вищевикладеним цю заяву ухвалою суду від 10 лютого 2012 року також залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
23 лютого 2012 року позивачем на виконання вищевказаних ухвал суду надано уточнену позовну заяву, яку не можна вважати такою, що подана з усуненням недоліків, викладених в ухвалах суду від 27 січня 2012 року та 10 лютого 2012 року, оскільки ця заява також не відповідає вимогам ст.ст. 119 121 ЦПК України.
У звязку з цим, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Семена» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому, позивачу належить розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Семена» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 107 (Сто сім) гривень 30 копійок, сплачений нею 19 січня 2012 року відповідно до квитанції № 34 на розрахунковий рахунок 31211206700290, отримувач: УДК в Совєтському районі (Совєтський район), код отримувача: 3474043, банк отримувача: 824026 ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: 22030001 судовий збір Держ.Бюдж.Укр., додаткові реквізити: Пункт 1.2.
Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 107 (Сто сім) гривень 30 копійок, сплачений нею 07 лютого 2012 року відповідно до квитанції № 097J56398 на розрахунковий рахунок 31211206700290, отримувач: УДК в Совєтському районі 22030001, код отримувача: 37590738, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, призначення платежу: ОСОБА_1 с. Шахтине Совєтського району, 22030001 судовий збір за позовом ОСОБА_1 Совєтський районний суд АРК, ІНН_1301913287 /98124/ BMRS 0304.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду АР Крим Ю.В. Петрова
The court decision No. 21869076, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 119/96/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: