Справа № 2-а-5442/11
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2011 рокум. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа відділ держкомзему у Нікопольському районі про визнання протиправним рішення Нікопольської райдержадміністрації від 11 грудня 2009 року і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку-,
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа відділ держкомзему у Нікопольському районі про визнання протиправним рішення Нікопольської райдержадміністрації від 11 грудня 2009 року і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.
Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:
- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між сторонами, в чому саме протиправність оскаржуваного рішення;
- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не долучені докази, які повинні бути використані судом, а саме: у позові не зазначено, коли саме позивач звертався з вимогою до відповідача видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку, також не долучає до матеріалів справи цю вимогу;
- до матеріалів справи не долучена відмова відділ держкомзему у Нікопольському районі в його зверненні про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2;
- в переліку документів, на які посилається позивач у своєму позові зазначені такі документи: квитанція про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем при подачі позову не долучено.
Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа відділ держкомзему у Нікопольському районі про визнання протиправним рішення Нікопольської райдержадміністрації від 11 грудня 2009 року і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому чинним законодавством 28 грн. 23 коп. (двадцять вісім грн. 23 коп.) на належний розрахунковий рахунок. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до Нікопольського міськрайонного суду з 01.11.2011 року: одержувач УДК в м. Нікополі; ЄДРПОУ 23929847; банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; МФО 805012; рахунок 31217206700029; код платежу 22030001; символ звітності банку 067.
- долучити заяву про звернення позивача до відповідача про виділення земельної частки (паю) у натурі та видачі державного акту на право власності на землю;
- долучити до матеріалів справи відповідь Нікопольської районної державної адміністрації про відмову у виділення ОСОБА_3 земельної частки (пай) у натурі та видачі державний акт на право власності на землю.
У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:О. В. Рунчева
The court decision No. 21863644, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-а-5442/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: