Єдиний державний реєстр судових рішень 2/0525/298/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Сидорова Є.І.
при секретарі Нестеренко П.Г.
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2256-012/07Р, у розмірі 35700,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом 15,00% річних з кінцевою датою погашення 25.06.2022 року.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 25 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2256-012/07Р, згідно якого відповідачі солідарно відповідають перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.
В порушення умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка станом на 11.04.2011 року складає 30042,90 доларів США, в тому числі: 22269,90 доларів США - непогашений кредит; 5352,00 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1175,00 доларів США сума несплачених відсотків; 1246,00 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що за курсом НБУ станом на 11.04.2011 року з розрахунку 796,47 грн. за 100 доларів США, становить заборгованість в розмірі 239282,68 грн.
Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2256-012/07Р від 25.06.2007 року у розмірі 239282,68 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2256-012/07Р у розмірі 35700,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом 15,00% річних, з кінцевою датою погашення 25.06.2022 року.
З метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2256-012/07Р, згідно якого відповідачі солідарно відповідають перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.
В порушення умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка станом на 11.04.2011 року складає 30042,90 доларів США, в тому числі: 22269,90 доларів США - непогашений кредит; 5352,00 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1175,00 доларів США сума несплачених відсотків; 1246,00 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що за курсом НБУ станом на 11.04.2011 року з розрахунку 796,47 грн. за 100 доларів США, становить заборгованість в розмірі 239282,68 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договором зобовязання, в звязку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» (п/р № 290981202011 в ПАТ Комерційний Банк «Правекс Банк»у м. Києві, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 2256-012/07Р від 25.06.2007 року у сумі 239282,68 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 241 102 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя:
The court decision No. 21861345, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 12.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2346/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: