№ 21854708, 06.03.2012, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2-а-7396/11

Номер провадження 2-а/2208/16/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06” березня 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради про скасування розпорядження сільського голови та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження сільського голови та поновлення на роботі. В обґрунтування позову позивачка вказує, що 28.11.1971 р. була прийнята на роботу в центральну спеціалізовану бухгалтерію Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради на посаду старшого бухгалтера, а з 02.01.1984 р. була переведена на посаду головного бухгалтера. 15.05.2003 р. призначена на посаду спеціаліста 1-ї категорії з бухобліку за конкурсом, прийняла присягу державного службовця і їй було присвоєно тринадцятий ранг державного службовця. 12.07.2011 р. захворіла і перебувала на лікуванні по 25.07.2011 р. Сільський голова відмовився взяти листок непрацездатності і надав для ознайомлення розпорядження № 51 від 11.07.2011 р. про її звільнення з роботи у звязку із втратою довіри за порушення ведення касових операцій та розрахунків із підзвітними особами, оплати праці працівників та нарахувань на заробітну плату, використання коштів на утримання транспортних засобів, що призвело до збитків сільської ради. Позивачка вважає її звільнення незаконним оскільки: безпосередньо не обслуговувала грошові або товарні цінності; на профспілковому комітеті 07.07.2011 р. питання щодо її звільнення не розглядалося, 11.07.2011 р. була на роботі і їй нічого не було відомо про звільнення; 15.07.2011 р. підписувала платіжні документи і її ніхто не попереджав про звільнення з роботи. Позивачка вказує, що її звільнено з роботи з порушенням діючого законодавства. Позивачка просить суд: поновити строк звернення до суду; скасувати розпорядження сільського голови Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району від 11.07.2011 р. № 51; зобовязати Слобідо-Кульчиєвецьку сільську раду Камянець-Подільського району поновити її на попередню роботу з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2011 р. по день прийняття рішення суду. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що на засіданні профкому питання про її звільнення не обговорювалася, 11.07.2011 р. цілий день була на роботі, сільський голова і секретар не ознайомлювали її з розпорядженням про звільнення, 12.07.2011 р. в звязку із різким погіршенням стану здоровя вимушена була лягти в лікарню, про її звільнення не знала і 15.07.2011 р. коли підписувала платіжні документи в банк на виплату зарплати, після одужання зверталася в сільську раду де на її усну вимогу 26.07.11 р. надали копію розпорядження про звільнення, зверталася до голови районної ради з приводу незаконного звільнення. В не оскаржувала акти ревізій КРУ та ОДПІ.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволені. Суду представник пояснив, що підставою для втрати довіри до позивачки як до головного бухгалтера сільської ради стали перевірки проведені контрольно-ревізійним відділом у Камянець-Подільському районі та м.Кам'янець-Подільському та Камянець-Подільської ОДПІ в ході яких виявлені неодноразові порушення фінансової дисципліни з боку позивачки, в результаті яких з рахунків та каси сільської громади було незаконно витрачено кошти в сумі 36174,61 грн. Встановлені перевірками порушення були допущені позивачкою внаслідок грубого порушення правил проведення операцій із матеріальними цінностями, такі порушення дали сільській раді підстави для втрати довір'я до такого спеціаліста з ведення бухобліку. Відповідно до п. 1.1 Трудової угоди, укладеної 10 квітня 2006 р. між Сільською радою та позивачкою, до обов'язків останньої входить не лише бухгалтерский облік, а й банківсько-фінансові операції., вона ще й фактично здійснювала видачу грошових коштів, що також встановлено перевіркою КРУ і зафіксовано в акті перевірки. Розпорядження про звільнення Позивачки було видано в останній день її роботи перед хворобою - 11.07.2011 р. Із розпорядженням про звільнення позивачка була ознайомлена в той же день, що підтверджується її підписом на ньому. На засіданні первинної профспілкової організації працівників сільської ради 07.07.2011 р. розглядалося питання дачі згоди і було дано згоду на звільнення позивачки з роботи саме по втраті довір'я. На цьому засіданні була присутня і позивачка. Позивачка досягнула граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування встановленого законодавством і тому також з цих підстав не має законного права перебувати на даній посаді. Розпорядженням голови Кам'янець-Подільської РДА та листом Фінансового управління Кам'янець-Подільської РДА, сільську раду було зобов'язано вжити заходів по відшкодуванню завданої винними особами шкоди в повному розмірі та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, включно щодо їх звільнення із займаних посад.

Свідок Міткевич М.І. суду пояснила, що позивачка працювала в сільській раді бухгалтером з 1971 р., не допускала порушень фінансового законодавства.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 11.07.2011 р. була в сільській раді біля 15-15.30 год., в бухгалтерії питалася про перерахунок пенсії, про звільнення позивачки від неї, інших працівників нічого не чула, 12.07.2011 р. почула що позивачка вже перебуває в лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є подругою позивачки, 12.07.2011 р. перебувала з нею в лікарні, не чула від неї в той день про звільнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.07.2011 р. на засіданні профкому сільської ради головою якого вона є розглядалося подання сільського голови від 04.07.2011 р. про надання згоди на звільнення позивачки, профспілка надала згоду, на засіданні була і позивачка, про ознайомлення 11.07.2011 р. із розпорядженням сільського голови і про саме розпорядження 11.07.2011 р. їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.07.2011 р. приступив до виконання обовязків секретаря сільської ради, за завданням сільського голови підготував розпорядження про звільнення позивачки, коли позивачка була в кабінеті сільського голови заніс його, позивачка його там підписала, після цього ще двічі на її вимоги видавав позивачці копії розпорядження про звільнення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що як сільський голова звертався до профкому сільської ради з поданням про надання дозволу на звільнення позивачки з роботи за втрату довіри, профком на засіданні подання розглянув і задовольнив, 11.07.2011 р. видав розпорядження про звільнення, надав його позивачці на звільнення, але вона 12.07.2011 р. лягла в лікарню, 26.07.2011 р. повторно видали їй копію розпорядження. Підставою для звільнення позивачки стали наслідки перевірок які були проведені КРУ та податковою інспекцією. Платіжні документи 15.07.2011 р. підписувала позивачка так як не були готові в казначействі зразки з підписами іншої відповідальної особи.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що на профспілкових зборах говорили про акт ревізії, про недоліки в роботі позивачки, проголосували щоб її наказати, порядок денний засідання не пригадує, вела книгу розпоряджень сільського голови до дня звільнення з посади секретаря сільської ради ОСОБА_10, про розпорядження про звільнення позивачки дізналася випадково, його не бачила, з липня 2011 р. табелювання працівників сільської ради не вела.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 11.07.2011 р. дзвонила позивачці на роботу, вона їй казала що нараховує заробітну плату, почувається погано, 12.07.2011 р. відвозила її в лікарню де поклали її в стаціонар.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07.07.2011 р. на засіданні профкому розглядалося питання про головного бухгалтера але формулювання не пригадує; 11.07.2011 р. передавав справи новому секретарю, 11.07.2011 р. в сільській раді був не повний день, про звільнення позивачки в той день не чув.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що про звільнення позивачки взнала 14.07.2011 р. коли її було ознайомлено із розпорядженням про покладання на неї тимчасово обовязків головного бухгалтера, 14.07.2011 р. возила позивачці на підпис платіжні документи, тільки 20.07.2011 р. було замінено зразки підписів в держказначействі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 07.07.2011 р. на профспілкових зборах серед інших питань розглядалося питання про звільнення позивачки, 11.07.2011 р. позивачка особисто сказала їй в кабінеті що її сільський голова звільнив, ОСОБА_12 не було в той час на роботі, про розпорядження сільського голови з цього приводу нічого не знає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.11.1971 р. працювала на посаді старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради. 02.01.1984 р. вона переведена на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради. 15.05.2003 р. ОСОБА_1 призначена на посаду спеціаліста 1-ї категорії з бухгалтерського обліку за конкурсом, їй присвоєно тринадцятий ранг державного службовця, прийняла присягу державного службовця.

Згідно листа начальника управління Камянець-Подільської райдержадміністрації від 03.03.2012 р. із введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»категорія спеціалістів по веденню бухгалтерського обліку була переведена на посади головних бухгалтерів сільських рад.

Розпорядженням № 19 від 10.04.2006 р. сільського голови Міткевич М.І. «Про продовження терміну перебування на державній службі»згідно поданої заяви продовжено термін перебування на державній службі строком на 4 роки головному бухгалтеру сільської ради, спеціалісту 1-ї категорії, ОСОБА_1 10.04.2006 р. було укладено між сільською радою і ОСОБА_1 трудову угоду щодо продовження терміну перебування на державній службі згідно якого ОСОБА_1 зобовязалася виконувати роботи: бухгалтерський облік, банківсько-фінансові операції, здача звітів в фінуправління, ВДК, РІВС.

Згідно штатного розпису Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради за 2010 -2011 роки позивачка займала посаду головного бухгалтера.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2010 р. Слобідо-Кульчиєвецької ради «Про повноваження та функціональні обовязки»функціональні обовязки головного бухгалтера включали: складання сільського бюджету, місячних, квартальних, річних звітів в Пенсійний фонд, соцстрах, фонд безробіття, від нещасних випадків в ЦСУ, державну податкову інспекцію; нарахування заробітної плату; ведення, розноску по КЕВК книгу доходів, книгу видатків, книгу по спеціальних коштах, журнал; здійснення контролю за виконанням сільського бюджету по статтях доходів і видатків; проведення звірки взаєморозрахунків з кредиторами; оформлення платіжних доручень в казначейство, підготовка реєстрів зобовязань розпорядників коштів бюджету; підписання бухгалтерських документів касового та меморіального впорядкування, здійснення контролю по платниках податків юридичних та фізичних осіб.

В березні-квітні 2011 р. контрольно-ревізійним відділом в Камянець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському було проведено позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради за період з 01.06.2009 р. по 01.03.2011 р. В ході проведення перевірки було встановлено ряд порушень та недоліків в роботі позивачки які були відображені в акті ревізії № 8-35/007 від 11.04.2011 р. 13.04.2011 р. сільському голові начальником контрольно-ревізійного відділу в Камянець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському було направлено лист № 8-33/566 «Про усунення порушень, виявлених ревізією»яким зобовязано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб, стягнути з винних осіб заподіяну сільській раді шкоду. Акт ревізії позивачкою не оскаржувався що вона визнала в суді.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 018915 від 20.04.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. за порушення законодавства із фінансових питань. Штраф позивачкою було добровільно сплачено, що вона визнала в суді.

21.06..2011 р. головою Камянець-Подільської районної державної адміністрації було видано розпорядження «Про наслідки позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради», п.2.10 якого було визначено, про необхідність розглянути питання щодо доцільності перебування на займаній посаді головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_1

04.07.2011 р. Камянець-Подільською ОДПІ було складено акт № 1300/234/04407276 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2011 р.». З копії акту, який приєднаний представником відповідача до матеріалів справи, вбачаються допущення головним бухгалтером ОСОБА_14 за період перевірки порушення податкового законодавства. Акт ревізії позивачкою не оскаржувався що вона в суді визнала.

04.07.2011 р. сільським головою було направлено профкому Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради подання про надання згоди на звільнення члена профспілки, головного бухгалтера Слобідо-Кульчиєвецьткої сільської ради ОСОБА_1 по ст.41 п.2 КЗпП України «втрата довіри», копія подання приєднана представником відповідача до матеріалів справи.

06.07.2011 р. був складений акт про відмову ОСОБА_1 надати на вимогу сільського голови письмові пояснення щодо вчинення нею порушень ведення касових операцій та розрахунків із підзвітними особами, оплати праці працівників та нарахувань на заробітну плату, використання коштів на утримання транспортних засобів та на оплату транспортних послуг відображених в акті перевірки № 8-35/007 від 11.04.2011 р. контрольно-ревізійного відділу в Камянець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському за результатами позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради за період з 01.06.2009 р. по 01.03.2011 р. та акті Камянець-Подільської ОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2011 р. Зазначений акт був підписаний сільським головою ОСОБА_8, завідувачем військово-облікового бюро, спеціалістом юрисконсультом. Копія акту приєднана до матеріалів справи.

07.07.2011 р. на засіданні профкому Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради серед інших розглядалось питання про дачу згоди на звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України за втрату довіри. На засіданні були присутні 8 членів профспілки, в т.ч. ОСОБА_1 За наслідками розгляду зазначеного питання було прийнято рішення надати згоду про звільнення члена профспілки головного бухгалтера ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із втратою довіри, «за»проголосувало 5 чоловік, утрималось 3 чоловіки. Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу № 3 засідання профкому Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради, яка приєднана до матеріалів справи, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Розпорядженням сільського голови Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради № 51 від 11.07.2011 р. «Про розірвання трудової угоди та звільнення з роботи»: з ОСОБА_1 розірвано трудову угоду від 10.04.2006 р. щодо продовження терміну перебування на державній службі; звільнено ОСОБА_1 головного бухгалтера, 11.07.2011 р. за згодою профспілкового комітету(протокол № 3 від 07.07.2011 р.) у звязку із втратою довіри, за порушення ведення касових операцій та розрахунків із підзвітними особами, оплати праці працівників та нарахувань на заробітну плату, використання коштів на утримання транспортних засобів та на оплату транспортних послуг, що призвело до збитків сільській раді, за п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою для видання наказу були: акт контротльно-ревізійного відділу в Камянець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському за результатами позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради за період з 01.06.2009 р. по 01.03.2011 р. № 8-35/007 від 11.04.2011 р.; акт Камнець-Подільської ОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2011 р.; акт про відмову надання пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2011 р., рішення профспілкового комітету(протокол № 3 від 07.07.2011 р.). Розпорядження зареєстровано в журналі обліку розпоряджень сільського голови за 2001 р., що підтверджується копією журналу який приєднаний до матеріалів справи.

З розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 11.07.2011 р. про що свідчить її підпис на розпорядженні, копія розпорядження приєднана до матеріалів справи. Суд критично оцінює твердження позивачки, що про своє звільнення вона взнала тільки 26.07.2011 р. оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7 Крім цього суд враховує, що в своїх запереченнях суду позивачка вказує, що вона захворіла внаслідок неправомірних дій сільського голови і попала в лікарню.

11.07.2011 р. позивачка була на роботі, що також підтверджується табелем виходу на роботу працівників Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради за липень 2011 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. Заробітна плата ОСОБА_1 нарахована до 11.07.2011 р. включно, що підтверджується довідкою сільської ради від 08.02.2012 р.

Відповідно до п2 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Відповідно до п. 23 Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 250, головний бухгалтер підписує разом з керівником підприємства документи, що є підставою для приймання і видання товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункові, кредитні та фінансові зобов'язання, візує господарські договори. Зазначені документи без підпису головного бухгалтера вважаються недійсними і до виконання не приймаються. Відповідно до цих повноважень головний бухгалтер є працівником, який безпосередньо обслуговує товарні і грошові цінності, і тому на нього поширюється дія п. 2 ст. 41 КЗпП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів перевірок № 8-35/007 від 11.04.2011 р. контрольно-ревізійного відділу в Камянець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському за результатами позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради за період з 01.06.2009 р. по 01.03.2011 р. та акту перевірки Камянець-Подільської ОДПІ № 1300/234/04407276 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2011 р., у сільського голови були всі підстави для втрати довіри до ОСОБА_1 як головного бухгалтера яка допустила порушення діючого податкового, фінасового законодавства, в тому числі порушення правил проведення операцій із матеріальними цінностями, а тому суд дійшов висновку, що її правомірно було звільнено з посади головного бухгалтера за втрату довіри за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Відповідачем при звільнені було дотримано процедуру звільнення позивачки з роботи відповідно до ст.43 КЗпП України, звільнення проведено за згодою профкому, що підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Та обставина, що позивачка 15.07.2011 р. підписувала платіжні документи, на думку суду, не підтверджує, що вона не знала на той час про своє звільнення оскільки спростовується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7 Згідно пояснень свідка ОСОБА_12 вона возила позивачці на підпис платіжні документи необхідні для виплати заробітної плати оскільки на той час не було проведено заміну зразків підписів в держказначействі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41,43, 233 КЗпП України, закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 71, 72, 158 163, 186 КАС України,-

Постановив:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови виготовленоїв в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанову виготовлено в повному обсязі 07.03.2012 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВдовичинський А.В