Sentence № 21852652, 06.03.2012, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-82/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року С 6 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Улізка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацююючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 19.12.2011 року на 20.12.2011 року близько 24 год. ОСОБА_1, гостюючи в будинку ОСОБА_2, розташованому за адресою: Сумський район, АДРЕСА_2 спільно з останнім вживав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_2 пішов відпочивати до літньої кухні цього ж домоволодіння, ОСОБА_1, знаходячись на самоті в будинку, помітив телевізор 29FS7RLХ», який належав сестрі ОСОБА_2 ОСОБА_3

У ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадання зазначеного телевізора. Після цього ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір на викрадання чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор 29FS7RLХ»вартістю згідно висновку товарознавчої експерти № 184 від 31.01.2012 року 1396 грн.

З викраденим телевізором ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину.

Під час перенесення викраденого телевізору додому ОСОБА_1 випадково пошкодив його, впустивши на землю. Після цього він заховав телевізор в кущах по АДРЕСА_2, а 20.12.2011 р., дізнавшись про те, що у викраданні телевізора звинувачують саме його, повернув пошкоджений телевізор потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що 19.12.2011 р. ввечері, близько 24 год. він повертався додому по АДРЕСА_2. Коли йшов біля домоволодіння № 20-а, зустрівся з ОСОБА_2, який проживає у вказаному домоволодінні, у нього з собою була розпочата пляшка горілки, так як це було свято Св. Миколая, то він запропонував ОСОБА_2 випити, останній на це погодився, та запросив до будинку. ОСОБА_5 взимку живе в приміщенні кухні, так як будинок в них не отоплюється та не має світла. Вони зайшли до будинку в кімнату ОСОБА_2, останній запалив свічку, вони розпили горілку, після цього ОСОБА_2 сказав, що піде за спиртними та вийшов з будинку. В будинку він залишився сам. Він вирішив вийти на вулицю, однак було темно, він був в стані алкогольного спяніння, заблукав та зайшов в кімнату, що навпроти кімнати ОСОБА_2; в темноті він наткнувся на телевізор, який стояв на підлозі. Користуючись тим, що він сам знаходиться в будинку і його ніхто не бачить, він вирішив викрасти телевізор. Він взяв телевізор, виніс його з будинку та поніс телевізор вулицею. Так як телевізор був важкий, а він був в стані алкогольного спяніння, то не втримав телевізор та впустив його, телевізор від цього робився, побилася панель, кришка, та деталі в середині телевізора. Він заховав телевізор в кущах на вулиці, приблизно в 300 м. від будинку ОСОБА_5, а сам пішов додому. Наступного дня він дізнався, що матері телефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що він викрав у них телевізор. Він розумів, що скоїв злочин, злякався скоєного, та відніс розбитий телевізор додому до ОСОБА_6. Завдана шкода відшкодована ним в повному обсязі. / ар.спр.71-72 /

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 1396 гривень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, з*явився з повинною( ар.с.15), завдана шкода відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку ( ар.с.44).

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Речові докази ( ар.с. 39) необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

Судові витрати( ар.с. 29) підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: телевізор 29FS7RLХ», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3.( ар.с.39, 40), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави ( місцевий бюджет) 168 гривень 84 копійки витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №184 від 31 січня 2012 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя