Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.12 Справа №5021/234/12. За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область
2. Приватного акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай», м. Бахчисарай
від імені позивачів виступає уповноважена особа: Приватне підприємство «Зевс», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісан-22», м. Суми
про стягнення 25262 грн. 60 коп.
СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецькій В.О.
Представники сторін:
Від позивачів: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.12.2011 року
Від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь ПП «Зевс» 25 262 грн. 60 коп. заборгованості за договором поставки напоїв № ХА-75/09 від 04.03.2010 року, укладеного між ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» та ПрАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай», які діють через уповноважену особу за договорами доручення № 30/11-09-ПР від 30.11.2009р. та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009р. ПП «Зевс» та ТОВ «Полісан-22», а саме: 17 872 грн. 64 коп. основного боргу, 1 578 грн. 94 коп. пені, 3718 грн. 16 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, 1787 грн. 26 коп. штрафу, 305 грн. 60 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від відповідача на адресу суду не повернулось, а тому є підстави вважати, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У звязку з незявленням відповідача в засідання суду та необхідністю витребування у нього документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд справи на 03 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.
2.Зобовязати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
3.Зобовязати відповідача подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
4.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
5.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
The court decision No. 21839635, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 13.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5021/234/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: