Decision № 218374, 30.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06

Справа № 17/670-06.

За позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах державив особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

до відповідача Приватного підприємця Лупеко Миколи Васильовича, м. Шостка

про стягнення 1400 грн. 73 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1400 грн. 73 коп., з яких 1294 грн. 21 коп. заборгованості, 106 грн. 52 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №5 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.01.2004 року, укладеного між сторонами, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу слухати у відсутність представника Шосткінської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.1. договору оренди №5 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.01.2004 року позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення, площею 36,7 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 14 на першому поверсі дев‘яти поверхового будинку, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі міської ради, для розміщення магазину для торгівлі продовольчими товарами.

Зі змісту пунктів 3.1. Договору від 26.01.2004 р. вбачається, що відповідач повинен був щомісяця до 25-го числа місяця наступного за звітним перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача.

Але в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 1294 грн. 21 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1294 грн. 21 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Пунктом.3.5. Договору №5 від 26.01.2004 р. передбачена відповідальність за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати відповідачем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків, розмір якої становить 106 грн. 52 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця Лупеко Миколи Васильовича (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Дзержинського, 4 «А», кв. 25, код 2378711335) на користь Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 23635250) 1294 грн. 21 коп. боргу та 106 грн. 52 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємця Лупеко Миколи Васильовича (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Дзержинського, 4 «А», кв. 25, код 2378711335) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємця Лупеко Миколи Васильовича (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Дзержинського, 4 «А», кв. 25, код 2378711335) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО