Decision № 218361, 30.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06

Справа № 3/531-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства « Виробничо-наукове підприємство « Укрзооветпромпостач » , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Відродження », с. Чорноплатове , Конотопського району Сумської області

про стягнення 4 794 грн. 41 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 794 грн. 41 коп. в тому числі : основний борг у сумі 3 114 грн. 52 коп., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару від 11 січня 2006 року , крім того : інфляційні нарахування в сумі 59,53 грн., три відсотки річних в сумі 74,92 грн., збитки в розмірі 1 100,00 грн., штраф в розмірі 155,72 грн. та неустойку – 289,72 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу господарського суду уточнений розрахунок суми позову , а саме в частині : індексу інфляції що становить 90 грн. 32 коп., 3% річних що становить 19 грн. 96 коп., збитки в розмірі 1 100 грн. 00 коп., штраф в розмірі 155 грн. 72 коп., неустойку в розмірі 113 грн. 14 коп.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 4 593 грн. 66 коп. , а саме : 3 114 грн. 52 коп. основного боргу , крім того індексу інфляції в розмірі 90 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 96 коп., збитки в розмірі 1 100 грн. 00 коп., штраф в розмірі 155 грн. 72 коп., неустойку в розмірі 113 грн. 14 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився та двічі не виконав вимог, викладених в ухвалах господарського суду Сумської області від 28.09.06 року , 19.10.2006 року , хоча належним чином був повідомлений про час розгляду судового засідання , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 21 вересня 2006 року .

Тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Відповідно до умов договору поставки товарів б\н від 11 січня 2006 року продавець - Конотопська філія ВАТ « Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» (позивач) продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження » (відповідачу) ветеринарні товари на суму 3 114 грн. 52 коп.

Пунктом 4.3. Договору сторони визначили порядок розрахунків , а саме товар відпускається з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту відвантаження .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , на момент подачі позовної заяви до суду , загальна сума грошових коштів, яка повинна бути перерахована позивачу за договором поставки товарів, складає 3 114 грн. 52 коп.

Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки товарів, складає 3 114 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 3 114 грн. 52 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 144 грн. 52 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що (згідно уточненого розрахунку позивача ) становить 90 грн. 32 коп. крім того, три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача (згідно уточненого розрахунку позивача) 19 грн. 96 коп. - 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за продані ветеринарні товари, у відповідності до ст.549 ЦК України та п. 5.1 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

У відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені за період з 26.06.2006 року по 12.06.2006 року становить 113 грн. 14 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 113 грн. 14 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 5 % штрафу у розмірі 155 грн. 72 коп. за кожне порушення , які відповідно до п. 5.2. вищезазначеного договору позивач нарахував в зв’язку за необґрунтовану відмову від проведення розрахунків відповідачем , задоволенню не підлягають, оскільки судом вже задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 113 грн. 14 коп., тобто, до відповідача вже застосована відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що є граничним розміром відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань згідно чинного законодавства .

Згідно ст. 22 ЦК України , особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

10 серпня 2006 року між позивачем та Приватним підприємцем –фізичною особою Василегою В.М. укладено договір № 12 про ведення справи в суді. Згідно договору №12 від 10.08.2006 року , платіжним дорученням № 27453 від 17.10.2006 року позивач сплатив ПП Василегі В.М. 1 100 грн. 00 коп. за ведення справи в господарському суді ( а.с. 36 ).

Між невиконанням відповідачем зобов’язань ( порушення цивільного права позивача) та понесеним позивачем збитками наявний причинний зв'язок.

З огляду на викладені обставини, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 100 грн. 00 коп. збитків є правомірними, обґрунтованими , такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» ( с. Чорноплатове , Конотопський район, Сумська область , 41 642 ; код ЄДРПОУ 32414006) на користь Відкритого акціонерного товариства « Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» ( вул. Васильківська, 16, м. Київ, 03040 ; код ЄДРПОУ 2354007) 3 114 грн. 52 коп. основного боргу , індексу інфляції в розмірі 90 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 96 коп., збитки в розмірі 1 100 грн. 00 коп. , пеню в розмірі 113 грн. 14 коп. , 98 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 30 жовтня 2006 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО