Єдиний державний реєстр судових рішень
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
03 березня 2012 року К/9991/14249/12
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі –Лозівська ОДПІ)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012
у справі №2-а-8643/11/2070
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»(далі – Товариство)
до Лозівської ОДПІ
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ від 12.08.2010 №0000271502/2. У прийнятті цих судових актів попередні інстанції виходили з факту подання позивачем спірних декларацій з податку на додану вартість до податкового органу у визначений законом строк, тоді як серед підстав, з якими підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»пов’язує можливість невизнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації, відсутня така підстава, як неврахування платником у такій звітності висновків акта перевірки. Наведене, за висновком судів, виключає правомірність застосування до Товариства штрафних санкцій за порушення строків подання декларацій з ПДВ у перевірений період.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Лозівська ОДПІ просить скасувати прийняті у справі рішення та повністю відмовити у позові. Основним мотивом касаційної скарги зазначено, що подання Товариством податкових декларацій з ПДВ без урахування результатів документальної перевірки, зафіксованих в актах перевірки від 08.09.2008 №855/16-00734174009 та від 28.09.2009 №839/23-204/34174009, свідчить про порушення позивачем порядку подання звітності до контролюючого органу та обумовлює правомірність відмови останнього визнати таку звітність податковою декларацією.
В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами неправильного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Так, Вищим адміністративним судом України (зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2011 у справі №11/256а (№К-11304/09) вже неодноразово висловлювалася правова позиція відносно того, що акт перевірки не породжує для платника настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов’язки, а також не є обов’язковим для виконання, позаяк такий акт є лише засобом фіксації виявлених податковим органом правопорушень.
За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, як це передбачено пунктом 5 частини четвертої статті 214 КАС.
Керуючись статтями 213, 214, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити Лозівській об’єднаній державній податковій інспекції у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі №2-а-8643/11/2070.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 21835394, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: