ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
06.03.12 Справа№ 5015/627/12
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
про: зобов’язання внесення змін до Договору оренди землі від 21.04.2009 року, внесення змін до Акту приймання-передачі об’єкта оренди та визнання права на строкове платне користування земельною ділянкою.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –ФОП, ОСОБА_2 –представник
від відповідача: не з’явився
Позивачу та його представнику роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, м. Львів про зобов’язання внесення змін до Договору оренди землі від 21.04.2009 року, внесення змін до Акту приймання-передачі об’єкта оренди та визнання права на строкове платне користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 20.02.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.03.2012 року.
Позивач та його представник в судове засідання з’явилися, вимог ухвали суду від 20.02.2012 року не виконали, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.02.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406843265.
Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 20.02.2012 року, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкладено на : 10.04.12 о 10:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).
Зобов’язати сторони:
Позивача:
– повністю виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2012 року;
– забезпечити явку повноважного представника.
Відповідача: –виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2012 р., а саме:
– надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);
– надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);
– надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
– забезпечити явку повноважного представника.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.
Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов’язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.
Суддя Деркач Ю.Б.
The court decision No. 21830772, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/627/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: