Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА
про відстрочення виконання судового рішення
"06" березня 2012 р. № 2-а- 17131/11/2070 (2-в-87/12/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,
представників сторін:
позивача - Іщук Л.М.,
відповідача - Карпенко А.П.,
третьої особи - Старікова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про розстрочення виконання постанови суду, подану Печенізького комунального підприємства "Джерело" за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Печенізького комунального підприємства "Джерело", третя особа: Печенізька селищна рада Харківської області про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Печенізького комунального підприємства "Джерело", третя особа: Печенізька селищна рада Харківської області про стягнення податкового боргу було задоволено в повному обсязі: стягнуто з Печенізького комунального підприємства "Джерело" (адреса: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Б. Хмельницького, 1, код 32845178) на користь держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (адреса: 63503, м.Чугуїв, вул. Щорса, 1-А, код 24668621) податковий борг у розмірі 466244 (чотириста шістдесят шість тисяч двісті сорок чотири) грн.17 коп.
Печенізьке комунальне підприємство "Джерело" подало до суду заяву про відстрочення виконання зазначеної постанови суду на 2 роки посилаючись на те, що фінансування здійснюється за рахунок централізованих капітальних вкладень, які передбачаються у державному бюджеті України, на даний час підприємство знаходиться в важкому фінансовому стані.
Представник заявника в судове засідання з"явився, заяву підтримав в повному обсязі.
Представник Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області в у судове засідання з"явився, проти відстрочення виконання постанови суду від 09.02.2012 року по справі 2-а-17131/11/2070 заперечував.
Представник третьої особи - заяву про відстрочення виконання постанови суду від 09.02.2012 року підтримав.
Суд, розглянувши заяву Печенізького комунального підприємства "Джерело" про відстрочення виконання рішення та матеріали справи № 2а-17131/11/2070, приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним.
Судом встановлено, що на підтвердження своєї заяви Печенізьким комунальним підприємством “Джерело”надано суду фінансовий звіт підприємства за 2009-2011 роки, з якого вбачається що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані. Покращити своє фінансове становище заявник зможе, враховуючи специфіку його діяльності, лише після повернення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих відходів, а також після надходження бюджетних коштів за виконані роботи по ремонту будівель ліцею, дитячого садка, управління праці та соціального захисту населення в Печенізькому районі та організацію Етнічного фестивалю “Печенізьке поле”, тобто не раніше лютого 2014 року
Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковими випадками, з якими законодавець повязує можливість відстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про відстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі за №2-а-17131/11/2070 за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Печенізького комунального підприємства "Джерело", третя особа: Печенізька селищна рада Харківської області про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Відстрочити виконання рішення від 09.02.2012 року Харківського окружного адміністративного суду у справі за №2-а-17131/11/2070 за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Печенізького комунального підприємства "Джерело", третя особа: Печенізька селищна рада Харківської області про стягнення податкового боргу до 08 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 21800873, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 17131/11/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: