Court ruling № 21786375, 28.02.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/271/12

вх. № 271/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Восторг", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/271/11 за позовом ТОВ "Восторг" до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядається суддею Яризько В.О. одноособово.

До початку судового засідання 28.02.2012р. представник Харківської міської ради ОСОБА_2. через канцелярію суду подав клопотання про відвід судді Яризько В.О., яке представник Харківської міської ради підтримує в судовому засіданні.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що судом не винесено відповідну ухвалу на клопотання Харківської міської ради про припинення провадження у справі та тим, що при розгляді іншої справи № 5023/9143/11 в задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ СКУ "Піраміда" про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки відмовлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Та зазначаючи, що ТОВ СКУ "Піраміда" та ТОВ "Восторг" є однорідними юридичними особами, оскільки їх інтереси в суді представляв один і той же представник ОСОБА_1

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, суд виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Суд зазначає, що прийняття рішення про припинення провадження у справі з винесенням відповідної ухвали є прерогативою суду, а не Харківської міської ради. Винесення відповідної ухвали суду про відмову у негайному припиненні провадження у справі не передбачено нормами ГПК України, а тому така відмова і не підлягає оскарженню. При цьому суд зазначає, що при подачі відповідачем клопотання про припинення провадження, судом не було відмовлено в такому клопотанні, а зазначено, що заявлене клопотання про припинення провадження у справі буде вирішуватись у судовому процесі з вивченням наданих в такому клопотанні доказів та надання їм оцінки при прийнятті рішення по даному спору.

Суд також звертає увагу на те, що Харківській міській раді до початку розгляду справи по суті було відомо про розгляд суддею Яризько В.О. іншої справи, а саме справи № 5023/9143/11 та про прийняте рішення по вказаній справі, однак відвід з цієї підстави заявлений після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Так зазначеними нормами не передбачена можливість відводу судді, який розглядав іншу справу, по якій прийнято рішення не на користь сторони, яка і заявляє відвід, при цьому рішення по іншій справі набрало законної сили.

Суд також зазначає, що участь одного і того ж представника у різних справах, який представляє різні юридичні особи не є підставою для відводу судді, який розглядає такі справи.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже всі доводи заявника стосовно відводу судді Яризько В.О. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Яризько В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про відвід судді Яризько В.О. по справі № 5023/271/12 відмовити.

Суддя Яризько В.О.