Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16.02.2012 Справа № 2а-476/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовомПрокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Київської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення штрафу ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської районної санітарно-епідеміологічної станції, в якому просить суд стягнути з Київської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова (61002, м. Харків, Київський район, вул. Пушкінська, 51 А, р/р 35227002000372 в Харківській області, код 25192064, МФО 851011) в доход держбюджету штраф у сумі 1700,00 грн.
13.02.2012 року представник позивача подав до суду заяву, в якій Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" відмовляється від позову по вказаній справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми штрафу.
Згідно зі ст.51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Беручи до уваги повноваження позивача на звернення з даною заявою, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, у зв’язку з чим приймає відмову позивача від позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Київської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення штрафу.
Роз’яснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В.Сагайдак
The court decision No. 21784307, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 16.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 476/12/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: