КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
05.03.2012 № 39/210
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Яковлева М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012року
у справі № 39/210 (суддя – Гумега О.В.)
за позовом Приватного підприємства «ІНАП і К»
до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
про стягнення заборгованості в сумі 169775, 39 грн.
встановив:
03.11.2011 року Приватне підприємство «ІНАП і К» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення заборгованості в сумі 169775, 39 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №39/210 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на користь Приватного підприємства «ІНАП і К» 139509, 89 грн. боргу, 21065, 99 грн. інфляційних витрат, 7086, 34 3% річних та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», через господарський суд міста Києва подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва частково та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
3 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 3 Закону визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги.
Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
В зв’язку з цим, судовий збір справляється за реквізитами:
Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31210206700001, ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Долучене до апеляційної скарги платіжне доручення № 68 від 14.02.2012 року, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки у ньому зазначені інші реквізити.
Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 86, 91, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд:
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 39/210 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 39/210 повернути до господарського міста Києва.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді
Тарасенко К.В.
Яковлев М.Л.
The court decision No. 21782405, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 39/210. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: