№ 21761950, 20.02.2012, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/375/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді: Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну підготовку (навчання), -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року Чернігівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Чернігівський міський центр зайнятості) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) про стягнення витрат на професійну підготовку (навчання) в розмірі 1580,10 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в період з 12.01.2011 року по 27.07.2011 року перебувала на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості як безробітна та отримувала соціальні послуги і забезпечення у відповідності до статті 7 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". На підставі її особистої заяви 21.03.2011 року ОСОБА_1 була направлена на професійне навчання, згідно укладеного договору від 21.03.2011 року № 57-11(03)-05 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» за професією «продавець продовольчих товарів», строком з 21.03.2011 року по 22.08.2011 року. За наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» від 26.07.2011 року № 17-«В-СНН» в звязку з пропусками занять без поважних причин ОСОБА_1 відраховано з професійного навчання з 26.07.2011 року. Чернігівський міський центр зайнятості звертався до відповідача з пропозицією добровільно повернути кошти, однак відповідачем в добровільному порядку сума заборгованості до Чернігівського міського центру зайнятості повернута не була.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 12.01.2011 року по 27.07.2011 року перебувала на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості як безробітна та отримувала соціальні послуги і забезпечення, що підтверджується персональною карткою ОСОБА_1 (а.с. 6).

У відповідності до статті 24 Закону України від 01.03.1991 року № 803-XII «Про зайнятість населення» (далі Закон № 803-XII) професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка осіб, зареєстрованих у службі зайнятості як такі, що шукають роботу, безробітних, може провадитись у випадках: неможливості підібрати підходящу роботу через відсутність у громадянина необхідної професійної кваліфікації; необхідності змінити кваліфікацію у зв'язку з відсутністю роботи, яка відповідає професійним навикам громадянина; втрати здатності виконання роботи за попередньою професією; необхідності підібрати підходящу роботу інваліду, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, відповідно до рекомендацій МСЕК, наявної кваліфікації та з урахуванням його побажань; пошуку роботи вперше і відсутності професії (спеціальності).

Частиною 2 статті 24 Закону № 803-XII професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організуються державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього навчальних закладах державної служби зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до вказаної норми, ОСОБА_1 на підставі її особистої заяви від 21.03.2011 року (а.с.8) була направлена на професійне навчання, згідно укладеного договору від 21.03.2011 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» за професією «продавець продовольчих товарів», строком з 21.03.2011 року по 22.08.2011 року (а.с.9).

Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» від 26.07.2011 року № 17-«В-СНН» у звязку з пропусками занять без поважних причин відповідача відраховано із числа учнів підприємства. (а.с.11).

Згідно пункту 3 статті 36 Закону України від 02.03.2000 року № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до пункту 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 3.1.2 договору від 21.03.2011 року №57-11(03)-05 (який підписаний відповідачем) (а.с.9) передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість витрат на професійне навчання ОСОБА_1 складає 1580,10 грн., з них: 1026,90 грн. вартість навчання; 468,00 грн. матеріальна допомога в період професійного навчання; 85,20 грн. медичний огляд.

09.12.2011 року директором Чернігівського міського центру зайнятості було винесено наказ № 604 «Про повернення коштів ОСОБА_1 (а.с.19).

Вказаний наказ відповідачем не оскаржувався, а тому є чинним.

Судом встановлено, що позивач звертався до ОСОБА_1 з пропозицією добровільно повернути суму витрат на професійну підготовку, про що направив на її адресу претензію від 12.12.2011 року № 05/5474 (а.с.20), але на час звернення позивача до суду сума витрат відповідачем перерахована не була.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано жодних належних доказів щодо сплати витрат на професійне навчання до Чернігівського міського центру зайнятості як і доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в розмірі 1580 (одна тисяча пятсот вісімдесят) грн. 10 коп., в тому числі: вартість професійного навчання - 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 90 коп., матеріальна допомога в період професійного навчання 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп., медичний огляд 85 (вісімдесят пять) грн. 20 коп. на р/р 37171300901002 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21395273.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя Падій В.В.