Court ruling № 21753907, 30.12.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11-1977/11 Председательствующие 1 инстанции Шабанов

Докладчик Стуковенкова Т.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Стуковенковой Т.Г.

судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Граммы О.А.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрела 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Днепропетровска, гражданина Украины,

ранее не судимого,

по ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в октябре 2008 года, нигде не работая, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, стал на путь совершения преступлений и в конце октября 2008 года завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, подделал и использовал заведомо поддельные документы, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2008 года, ОСОБА_2, достоверно зная, то ранее не знакомый ОСОБА_3, с целью продажи принадлежащего ему подсолнечника в количестве более 200 тонн осуществляет поиск предприятия, которое оказывает услуги по хранению и проведению лабораторного анализа подсолнечника, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, подготавливая условия для совершения преступления, при неустановленных обстоятельствах получил бланк накладной и доверенности с оттисками печати частного предприятия «ДАТ-777»ЕГРПОУ №33063125, расположенного по ул. Дзержинского, д. №26 в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, в котором он не работал и не имел права подписи официальных документов.

После этого, примерно в конце октября 2008 года ОСОБА_4, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь в неустановленном месте, позвонил ОСОБА_3 которому, не имея намерений выполнять договорные обязательства, предложил услуги имеющегося у него предприятия по организации хранения и лабораторного анализа подсолнечника, а в дальнейшем приобрести или оказать помощь в реализации подсолнечника через его предприятие по рыночной цене. Также ОСОБА_2, 23 октября 2008 года, получив согласие ОСОБА_3 о передаче ему на хранение подсолнечника, в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил к ранее знакомому представителю ООО «Компания «Золото Полей»ОСОБА_6, который не был заведомо осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_2 и предложил ему приобрести по рыночной цене, за наличный расчет, якобы принадлежащий ему подсолнечник в количестве 202,930 тонн.

Кроме этого 23 октября 2008 года ОСОБА_2, получив согласие ОСОБА_6 на приобретение подсолнечника, действуя умышленно, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, в дневное время, находясь возле маслоперерабатывающего завода в п.г.т. Таромское Днепропетровской области, предложил ОСОБА_3 передать через ЧП «ДАТ-777»подсолнечник в количестве 202,930 тонн на хранение в ООО «Компания «Золото полей», на элеватор в г. Вольногорск Днепропетровской области, и получил согласие последнего. В этот же день, то есть 23 октября 2008 года ОСОБА_2, реализуя умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом, в дневное время, находясь возле дома №22 по ул. Писаржевского в г.Днепропетровске, с целью завладения чужим имуществом и предания своим действиям правомерного характера по получению подсолнечника на хранение, вуалируя свою преступную деятельность, подписал и выдал ОСОБА_3 заведомо ложную доверенность ЧП «ДАТ-777»серии ЯМГ №239863 от 23.10.2008 и накладную №77 от 23.10.2008 г., якобы на получение ЧП «ДАТ-777»от ОСОБА_3 на хранение подсолнечника в количестве 202,930 тонн, на основании которых получил от ОСОБА_3 подсолнечник в количестве 202,930 тонн, которым завладел и распорядился по своему усмотрению, реализовав 24 октября 2008 года в ООО «Компания «Золото Полей», расположенной по ул. Поля, 2 в г. Днепропетровске, за наличные деньги в сумме 190 000 грн., которые обратил в свою пользу.

Таким образом, ОСОБА_2, в конце октября 2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 190 000 грн., что составило 737,86 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, следовательно, в особо крупных размерах.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то что, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, которая не позволяет суду объективно рассмотреть данное дело, принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в том числе и путем дачи судебного поручения.

В апелляциях:

- прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда является необоснованным, поскольку указанные в ходатайстве защитника следственные действия возможно выполнить путем дачи судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины и в последующем допросить лиц, указанных защитником.

- потерпевший ОСОБА_3. просит отменить постановление суда и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование и просившего об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, которые содержатся в п.3 постановления от 25 марта 1988 года №3 «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного расследования возможно только в случаях. Когда эти недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, предложенные для устранения недостатки могли бы быть устранены в судебном заседании, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Надуманным является указание суда об установлении собственника семечки подсолнечника в количестве 202,930 тонн, Объективная сторона мошенничества состоит в завладении чужим имуществом или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием и закон не предусматривает доказывание, что имущество, которым виновное лицо завладело путем мошенничества, принадлежит потерпевшему на праве собственности.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, указывающие, на каком основании семечки подсолнечника перешли во владение ОСОБА_3 Если же суд данный факт поставил под сомнение, то у него имелась возможность самостоятельно проверить показания потерпевшего путем допроса должностных лиц Сельского фермерского хозяйства «Людмила», а при необходимости и других лиц.

Из постановления суда не понятно, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.64 УПК Украины, и влияющие на доказанность вины ОСОБА_2 хочет установить суд при допросе указанных в постановлении лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что, выполняя поручения следователя, по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению парня по имени ОСОБА_3, директора маслобойни, расположенной в Новомосковском районе или маслоперерабатующего завода по имени ОСОБА_6, офис которого расположен в г. Новомосковске, директора маслоперерабатующего завода, расположенного в пгт Таромское, офис которого находится в г. Днепропетровске, по проспекту Карла Маркса , и установить место нахождения вышеуказанных лиц не представилось возможным. При таких обстоятельствах, указание суда на установление вышеуказанных лиц повторно, является безосновательным.

Суд также не лишен возможности самостоятельно допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Не может являться основанием направления данного головного дела на дополнительное расследование для установления лиц, которые поставили подписи от имени ОСОБА_2 и ОСОБА_10 в доверенности серии ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 года. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.73-88), подпись в накладной № 77 от 23 октября 2008 года о получении семечки подсолнуха в количестве 202,930 тн. по указанной доверенности ОСОБА_2 от ОСОБА_3, в графе принял - выполнена ОСОБА_2 Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд безосновательно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, а поэтому постановление суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судьи