Court ruling № 21749239, 25.05.2011, Odesa Regional Court of Appeal

Approval Date
25.05.2011
Case No.
22ц-3741/11
Document №
21749239
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.

при секретарі Тімченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_1,

встановила:

01 червня 2010 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення збитків в сумі 10149 грн.84 коп., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення з тих мотивів, що при проведення працівниками РЕМу перевірки щодо дотримання Правил 17 березня 2010 року в присутності споживача ОСОБА_2 виявлено приховану проводку в домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред»явили до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж зустрічний позов про притягнення працівників РЕМу до кримінальної відповідальності та про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що працівники РЕМу при проведенні перевірки вчиняли протиправні дії, самостійно обшукували домоволодіння та при складенні акту перевірки чинили на ОСОБА_2 психологічний тиск і погрожували йому ( т.1, а.с.21).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом в частині вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в прийнятті решти позовних вимог відмовлено ( т.1, а.с.56).

23 листопада 2010 року ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, пред»явила позов до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про притягнення працівників РЕМу до кримінальної відповідальності та про стягнення моральної шкоди і вказала, до вона є власником будинку № 10 по вул. Комсомольській у м. Ізмаїл, при проведенні перевірки працівники допустили протиправні дії, порушили її права власника, своїми діями завдали їй моральної шкоди ( т.2, а.с. 40-44).

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року у прийнятті позову ОСОБА_1 відмовлено ( т.2, а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2,ставиться питання про скасування ухвали суду від 02 березня 2011 року з мотивів порушення норм права.

Коллегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши її доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, відмовляючи в прийнятті позову ОСОБА_1, виходив з того, що позов ОСОБА_1 не пов»язаний з первісним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Однак з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила стягнути відшкодування моральної шкоди, завданої працівниками РЕМу саме в зв»язку з проведенням 17 березня 2010 року працівниками РЕМу перевірки дотримання правил користування електроенергією, тобто вимоги ОСОБА_1 якраз пов»язані з первісним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, які виявлені при проведенні перевірки 17 березня 2010 року.

Виходячи з зазначеного та з положень ст. ст. 123 та 125 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно відмовив у прийнятті позову в цій частині.

Що стосується вимог про порушення кримінальної справи у відношенні працівників РЕМу, які проводили перевірку, то вказане питання не може вирішуватися у цивільному провадженні, оскільки згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. В даному випадку правовідносини в зазначеній частині не є цивільно-правовими, а питання щодо порушення кримінальної справи має вирішуватися в кримінальному процесуальному порядку. З огляду на зазначене в цій частині позов не підпадає під цивільну юрисдикцію, тому він не підлягає прийняттю в цивільній справі.

Таким чином, ухвала суду в частині позовних вимог ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди постановлена з порушенням норм процесуального права, яке привело до неправильно вирішення питання про прийняття позову в цій частині, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали у вказаній частині та направлення позову в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питань пов»язаних з його прийняттям .

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення в неналежному розмірі 30 грн., недоплата складає 7 грн., тому недоплачена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2011 року в частині відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині позов ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питань, пов»язаних з його прийняттям.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 (сім) гривень в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Розрахунковий рахунок 31215263700007, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО банку: 828011, Призначення платежу : КБК 22050002, за ІТЗ Апеляційний суд Одеської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Головуюча Миза Л.М.

Судді Федорова А.Є.

Заїкін А.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 21749239 ?

Документ № 21749239 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 21749239 ?

Дата ухвалення - 25.05.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 21749239 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 21749239 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 21749239, Odesa Regional Court of Appeal

The court decision No. 21749239, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 25.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 21749239 refers to case No. 22ц-3741/11

This decision relates to case No. 22ц-3741/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 21748965
Next document : 21749390