Справа № 433/385/12
4/433/30/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
03.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Приходько Н.В.
за участю прокурора Денисенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області «про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави»у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, українець, України, освіта вища, являється приватним адвокатом, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
встановив:
Згідно матеріалів подання ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що У грудні 2011 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2475, виданого рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 лютого 2007 року №12, та згідно Закону України „Про адвокатуру” індивідуально здійснював на постійній основі адвокатську діяльність, звернувся ОСОБА_2 з проханням захисту інтересів його сина ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства по кримінальній справі №13111374, порушеній слідчим СВ Покровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гаврилком А.В. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
Вироком Покровського районного суду від 21.02.2012 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Цього ж дня у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 у розмірі 20000 гривень шляхом обману та зловживання довірою, та на підбурювання його до давання хабара судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є особою, що займає відповідальне становище.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, 01 березня 2012 року, повідомив ОСОБА_2 відомості, які не відповідали дійсності, щодо наміру судді апеляційного суду Дніпропетровської області, не зазначаючи його особу, про можливість призначення його сину ОСОБА_3 покарання не повязаного з позбавленням волі, вказавши що єдиним можливим засобом уникнення цього є передача хабара цьому судді в розмірі 20000 гривень, тим самим підбурюючи його дати хабар.
02 березня 2012 року приблизно о 10 годині 35 хвилин приватний адвокат ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 20000 гривень, шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, з користі, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом його обману та зловживання довірою, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, зустрівся з останнім, якого запевнив в необхідності передачі йому грошових коштів в сумі 20000 гривень начебто для хабара особі, що займає відповідальне становище - судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, без зазначення його особи, за призначення його сину ОСОБА_3 більш мякого покарання, не повязаного з позбавленням волі, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на зазначену суму.
В поданні, погодженому з прокурором Покровського району, слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Прокурор вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнає, розкаюється в скоєному та не заперечує проти подання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі.
Подання слідчого підлягає задоволенню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає, що необхідно обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165,165-2 КПК України, суд, -
постановив:
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 76500 (сімдесят шість тисяч пятсот) грн.
1.Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:
1. зявлятись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2. не відлучатися із населеного пункту смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в якому він проживає без дозволу слідчого або органу у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
3. повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;
4. утримуватись від спілкування із ОСОБА_2
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
6. зобовязати ОСОБА_1 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави сплатити суму застави на депозитний рахунок р/р 37312022006709 одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 призначення платежу «внесення застави ОСОБА_1 за постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2012 р. (суддя Лукінова К.С.)»; розяснити ОСОБА_1, що не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання відносно нього іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.
Копію постанови для виконання вручить слідчому прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, оголосити під розписку ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді протягом трьох діб.
Суддя:
The court decision No. 21747019, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.03.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 433/385/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: