Court ruling № 21746449, 27.02.2012, Central District Court of Makiivka City

Approval Date
27.02.2012
Case No.
0552/1175/2012
Document №
21746449
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "MAKIYIVSKYY OB"IEDNANYY RAYON ELEKTRYCHNYKH MEREZH" PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "DTEK DONETSKOBLENERHO"
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/1175/2012

Провадження № 2-с/0552/25/2012

У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 27 лютого 2012 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Бойко к.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1956,56 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж», яке розташовано за адресою: 86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1 (р/р 260363011372 ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1956,56 грн. з ОСОБА_1, 1977 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, витрат на судовий збір у розмірі 98,50 грн.

15 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.01.2012 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві, а саме посилання стягувача на п.19 ПКЕЕН є необґрунтованими у звязку з тим, що вона немає заборгованості у зазначеному розмірі, що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату за надані послуги. Що стосується порушення пломб на самому електролічильнику, то їх не має, що підтверджується актом № 153093 від 23.06.2011 року на заміну електролічильника, де у графі «зобовязання щодо збереження пломб»ніяких порушень цілісності пломбування не зафіксовано, а у випадку якщо такі порушення і були б, згідно п.15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку зі зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту, які мають право на проведення відповідної перевірки. Експертиза здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Такого акту не має, експертизу не було проведено, а тому методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не може бути застосовано у цьому випадку. Таким чином, зазначений розмір заборгованості ні є безпірною сумою і не може бути розглянуто в порядку наказного провадження. Просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Заявник до судового засідання не зявилась про день та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «Донецькобленерго»ВП «МОРЕМ»до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31 січня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж», яке розташовано за адресою: 86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1 (р/р 260363011372 ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1956,56 грн. з ОСОБА_1, 1977 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, витрат на судовий збір у розмірі 98,50 грн. - скасувати.

Заявлені заявником ПАТ «Донецькобленерго»ВП «МОРЕМ»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 21746449 ?

Документ № 21746449 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 21746449 ?

Дата ухвалення - 27.02.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 21746449 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 21746449 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 21746449, Central District Court of Makiivka City

The court decision No. 21746449, Central District Court of Makiivka City was adopted on 27.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 21746449 refers to case No. 0552/1175/2012

This decision relates to case No. 0552/1175/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "MAKIYIVSKYY OB"IEDNANYY RAYON ELEKTRYCHNYKH MEREZH" PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "DTEK DONETSKOBLENERHO"

Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 21746441
Next document : 21748968