Decision № 2174302, 03.10.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

03.10.2008 р. Справа № 19/30

За позовом Рахівського міського комунального підприємства „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів

до відповідача Рахівської міської ради, м. Рахів

про стягнення 20 742 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

Позивача – Штогрин О.М., юрист, довіреність № 234 від 31.07.2008 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Рахівським міським комунальним підприємством „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів заявлено позов до відповідача Рахівської міської ради, м. Рахів про стягнення 20 742 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів.

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не розрахувався за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів, заборгованість відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт складає 20 742 грн. 61 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду лист № 836 від 02.10.2008 року, в якому просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 03.10.2008 року

у справі № 19/30

Між Рахівським міським комунальним підприємством „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів та Рахівською міською радою, м. Рахів 15.06.2007 року був укладений договір № 6. Відповідно до договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується виконувати роботи по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів. Вартість робіт по договору становить 333 701 грн. 43 коп., з можливістю зменшення обсягів закупівлі в залежності від реального фінансування видатків. Підрядник (позивач) виконує роботи відповідно до норм і правил та санітарних вимог. Замовник (відповідач) здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.

Розділом 3 договору передбачено, що здача – приймання виконаних робіт проводяться щомісячно на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 і довідки форми КБ-3. Кошти за виконані підрядні роботи перераховуються замовником (відповідачем) на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) після підписаних і прийнятих замовником від підрядника актів за формою КБ-2 і довідки форми КБ-3. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

За вимогами частини четвертої ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання вищевказаних робіт було зафіксовано актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, який було підписано сторонами та скріплено печатками, який свідчить про виконання обов'язків підрядником та прийняття робіт замовником.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 20 742 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на шість місяців суд знаходить обґрунтованим, позивачем підтримане, таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 208 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, п. 1 ст. 837, ст. 854, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 03.10.2008 року

у справі № 19/30

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Рахівської міської ради, м. Рахів, вул. Миру, 34 (код ЄДРПОУ 04053878) на користь Рахівського міського комунального підприємства „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів, вул. Шевченка, 43 (код ЄДРПОУ 32240467) суму 20 742 (Двадцять тисяч сімсот сорок дві гривні) грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів, а також суму 208 (Двісті вісім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Виконання рішення відстрочити до 03.04.2009 року.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І.Пригара