Court ruling № 21740302, 26.01.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м. КиївК-17244/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Чалого С.Я.

Бим М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства "Орел" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови від 26.06.2009р. №110/3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орел»задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано нечинною постанову № 110/3 від 26.06.2009 року Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Коренева С.М. про накладення на Приватне підприємство «Орел»штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 340 грн.

На рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, у якій просить рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду апеляційної інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - Приватне підприємство "Орел" є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради 21.06.1993 року, ідентифікаційний код 13484399.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області була проведена перевірка позивача щодо будівництва та експлуатації альтанок та реконструкції кафе за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, 47а. В ході перевірки виявлено ведення будівельних робіт в 2008 роді по будівництву альтанок та реконструкції кафе та експлуатація об'єкту без дозволу на будівельні роботи та вводу в експлуатацію, виконання будівельних робіт без ліцензії.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2009 року.

11 червня 2009 року відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.

26 червня 2009 року постановою начальника Інспекції № 110/3 за правопорушення у сфері містобудування, а саме норм Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності: будівництво альтанок і реконструкція кафе без отримання у встановленому порядку ліцензії, на ПП «Орел»накладений штраф у сумі 340 грн.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність субєктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначає Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року № 1775-III.

Відповідно до статті 2 даного Закону ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ.

Згідно зі статтею 17 даного Закону господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 1 цього Закону підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку ліцензії - у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві.

Згідно статті 2 Закону № 208 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Частиною 4 даної статті визначено, що накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином відповідач був уповноважений прийняти оскаржуване рішення.

Факт відсутності ліцензії на відповідний вид господарської діяльності у будівництві у спірних правовідносинах, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не спростовано.

Ні в акті перевірки, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, які саме ПП "Орел" проведені будівельні роботи з реконструкції кафе, які обєкти і коли збудовані цим підприємством без відповідної ліцензії.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок № 47а по вул. Безпощадного в м. Горлівки, за цією адресою знаходяться 49 будівель побудованих у період з 1999 р. по 2008 р.

Щодо 20 обєктів із числа зазначених за вказаною адресою, рішенням господарського суду Донецької області від 15 вересня 2008 року в справі №31/83пн, встановлено час із побудови - 2003 рік.

В 2008 році побудовані лише пересувні альтанки.

Лист (довідка) керівника ПП «Орел», який знаходиться в матеріалах справи, не підтверджений жодними обєктивними даними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Харченко