Court ruling № 21736276, 09.02.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

09.02.2012 р. № 2а- 13623/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Воронові М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Щепелевої Г.М. про розяснення рішення суду по справі №2а-13623/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Агротехпостач 21»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Щепелева Г.М. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення рішення суду по справі №2а-13623/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до Приватного підприємства «Агротехпостач 21»про стягнення податкового боргу.

Свою заяву вона обґрунтувала тим, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист №2а-13623/11/2070 від 02.12.2011 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Приватного підприємства «Агропостач 21»(код ЄДРПОУ 36224611) до Державного бюджету України податкової заборгованості у розмірі 185922,45 грн.

22.12.2011 року за вказаним виконавчим документом державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На теперішній час рішення суду не виконано.

В ході примусового виконання рішення суду, з відповіді ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо рахунків боржника, було встановлено, що за кодом 36224611 в ЄДРПОУ зареєстрована юридична особа ПП «Агротехпостач-21».

Оскільки виконавчі дії, зокрема, арешт коштів та майна боржника, можуть бути проведені лише у відношенні юридичної особи-боржника, зазначеної у виконавчому документі, на теперішній час не є зрозумілим чи підлягає виконавчий документ подальшому виконанню у частині стягнення податкової заборгованості саме з ПП «Агро постач 21».

З огляду на вищевикладене, заявник просить роз'яснити яка юридична особа - ТОВ «Агротехпостач-21»або ПП «Агропостач 21»є боржником за вищевказаним рішенням суду.

В судове засідання представники сторін та державний виконавець не прибули, були повідомлені про час та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так як згідно ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду даної заяви, то суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 01.11.2011р. по справі №2а-13623/11/2070 позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Агротехпостач 21»було задоволено у повному обсязі.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Щепелева Г.М. вказує, що не є зрозумілим яка юридична особа ТОВ «Агротехпостач-21»або ПП «Агропостач 21»є боржником за вищевказаним рішенням суду. ;

Але суд зазначає, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року вказані як назва підприємства - боржника, так і його необхідні реквізити, а тому на думку суду, не має необхідності роз»яснювати рішення, яке є чітким та зрозумілим.

Тобто суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Щепелевої Г.М. про розяснення рішення суду по справі №2а-13623/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Агротехпостач 21»про стягнення податкового боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Щепелевої Г.М. про розяснення рішення суду по справі №2а-13623/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до Приватного підприємства «Агротехпостач 21»про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко