Decision № 2173533, 06.10.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 2/141-2742

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" вул. Горького, 1А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, 08131.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач-цукор" вул. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацького району, Тернопільської області, 48400.

про cтягнення заборгованості в сумі 99 452 грн. 62 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Маленький В.В. - довіреність б/н та б/д.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 99 452 грн. 62 коп. із них 73 101 грн. заборгованість за ремонтно-монтажні роботи виконані відповідачеві згідно умов договору №3 від 28.02.2007р.; 14 985 грн. 98 коп. втрат від інфляційних процесів з листопада 2007р. по 31.06.2008р.; 1 402 грн. 70 коп. - річних за користування коштами за період з 01.11.2007 по 31.06.2008р.; 9 962 грн. 94 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.11.2007р. по 31.06.2008р.

Відповідач позов визнав частково в сумі 73 101 грн. Заперечив проти нарахованих річних, інфляційних та пені, посилаючись на неправильний розрахунок.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору № 3 від 28.02.2007р. позивач виконав відповідачеві монтажні роботи, що підтверджено актами прийняття робіт № 1 від серпня 2007р., № 2 від жовтня 2007р., на виконання додаткового погодження № 1 від 09.07.2007р. ? виконав додаткові монтажні роботи, що підтверджено актами прийняття робіт № 1 від серпня 2007р., № 2 від жовтня 2007р. та на виконання додаткового погодження № 2 ? виконав додаткові роботи, що підтверджено актом прийняття робіт від серпня 2007р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Позивач стверджує, що (незважаючи на направлення відповідачеві листів вартість виконаних робіт йому не оплачена), підтверджуючи даний факт актами звірки розрахунків станом на 03.10.2007р. та на 01.07.2008р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів виконання обов’язків по оплаті вартості виконаних йому позивачем робіт.

Тому враховуючи ст. 33 ГПК України слід вважати, що на час розгляду даної справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 73 101 грн., що є порушенням ст. ст. 526, 611, 625, 901 ЦК України та ст. 193 ГК України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 73 101 грн. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з листопада 2007р. по червень 2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві витрати від інфляційних процесів в сумі 14 985 грн. 98 коп. та річні за користування коштами в сумі 1402 грн. 70 коп.

3) Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. ’’Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань’’ за період з 22.01.2008р. по 22.07.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 7821 грн. 82 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 973 грн. 11 коп. слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст.ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Із договору № 110 від 05.05.2008р. вбачається, що юридичні послуги позивачеві надані юридичною конторою "Малецького".

При таких обставинах у суду немає підстав стягувати з відповідача на користь позивача 6000 грн., як оплату юридичних послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач-цукор" вул. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацького району, Тернопільської області (код 31274406):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" вул. Горького, 1А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область (код 13706670) суму 73 101 грн. за виконані роботи, 14 985 грн. 98 коп. втрат від інфляційних процесів, 1402 грн. 70 коп. –річні, 7821 грн. 82 коп. –пені, 973 грн. 11 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи.

Видати наказ.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «09»жовтня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва