Decision № 2173073, 01.09.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2008 р. Справа № 12/2860

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Грозовської О.В. за довіреністю, відповідача - не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „ЛАНА-СП” до комунального підприємства „Гранд” про стягнення 17804 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17804 грн. 31 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що ним та відповідачем 01.02.2003 року було укладено договір № 1, за умовами якого позивач на замовлення відповідача зобов’язався за плату виконувати обслуговування житлового фонду і при будинкової території відповідача загальною площею 77087 тис. кв. м. На виконання зазначеного договору по договорам від 16.12.2003 року № 10, від 12.04.2004 року № 8, від 06.10.2004 року № 11, від 09.10.2006 року № 10 позивачем виконані роботи, за які відповідач розрахувався частково, сума боргу складає 14334 грн. 11 коп. По видатковим накладним відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 3470 грн. 20 коп., розрахунок за який не здійснив. Загальна заборгованість відповідача складає 17804 грн. 31 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь та відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 01.02.2003 року було укладено договір № 1 про обслуговування, ремонт і утримання будинків та при будинкових територій відповідача.

Із договорів від 16.12.2003 року № 10, від 12.04.2004 року № 8, від 06.10.2004 року № 11, від 09.10.2006 року № 10, актів виконаних робіт до них та розрахунку позивача вбачається, що позивачем виконані роботи, за які відповідач розрахувався частково, сума боргу складає 14334 грн. 11 коп.

По видатковій накладній № РН-0000010 від 09.11.2007 року, довіреності серії НБГ № 088240 від 12.11.2007 року відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 2960 грн. 20 коп.

Претензія позивача від 24.03.2008 року № 20 про сплату зазначеного боргу відповідачем залишена без реагування і виконання.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення вартості газонокосарки вартістю 510 грн., переданої ним відповідачу по видатковій накладній. Доказів підтвердження цієї вимоги позивачем не надано, тому її суд визнає недоведеною.

З огляду на вищевикладене, відповідно до обставин справи та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 172 грн. 95 коп. та 114 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –287 грн. 58 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Гранд”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 96, р/р 26004051500114 ЧФ УБ „Приватбанк”, МФО 354347, код 25728866 на користь приватного підприємства „ЛАНА-СП”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 85, код 22808375 - 17294 грн. 31 коп. заборгованості, 296 грн. 04 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 510 грн. боргу і 8 грн. 46 коп. судових витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов