Справа № 22-ц-4056 / 2007 p.
УХВАЛА
23 липня 2007 р. м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова, ОСОБА_1 і Харківського комунального підприємства „ Міськелектротранс" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємстваа „ Міськелектротранс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1, ХКП „ Міськелектротранс", Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова( далі Фонд) подано апеляційні скарги, які не можуть бути прийняті до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ІДПК України апелянтами не зазначені ім"я ( найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження: ( 3-я особа ОСОБА_2) В апеляційній скарзі Фонду ХКП „ Міськелектротранс" вказано як третя особа без зазначення місця знаходження, у той час як ця юридична особа є відповідачем по справі.
Крім того Фондом і ОСОБА_1 при подачі апеляційних скарг не сплачені, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленних статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги Фонду , ОСОБА_1 і ХКП „ Міськелектротранс" без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн. Фонду і ОСОБА_1 слід здійснити на рахунок 31215259700011 , код бюджетної класифікації 220500000 , одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Надати апелянтам строк для виконання зазначених в ухвалі вимог до 06 серпня 2007 року.
Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова , ОСОБА_1 і ХКП „ Міськелектротранс" на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
„ Міськелектротранс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків скарг, зазначених в ухвалі до 06 серпня 2007 року, роз'яснивши апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті їм.
The court decision No. 2171357, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 23.07.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 22-ц-4056/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: