№ 21693055, 15.02.2012, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/572/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі - УПФУ в м. Чернігові) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Новозаводський ВДВС ЧМУЮ) про визнання дій головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко А.С. - неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року та зобов'язання головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26.12.2011 року № 2а/2570/5674/2011 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові і вчинити дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, оскільки позивач є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, а тому відповідач за заявою позивача зобов'язаний був прийняти на примусове виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2012 року позивачем до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ була подана заява №946/08 на примусове виконання виконавчого листа № 2а/2570/5674/2011, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2012 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» на користь управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 16506,99 грн. (а.с.6).

У звязку з тим, що заява подана не стягувачем за виконавчим документом головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко А.С. 24.01.2012 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 5). на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження" .

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону України від 21.04.1999 року № 606- XIV “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи, що видаються судами, підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 81 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.201 1 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", утворено управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Факт утворення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не оспорюється сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Встановлена законодавством можливість об'єднання (злиття) установи публічного права з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) попередньої юридичної особи, не виключає, а включає обов'язок в даному випадку органу державної виконавчої служби вчиняти дії щодо попередньої юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки позивач є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, якому перейшли усі права та обовязки, тому відповідач зобовязаний був на підставі виконавчого документа та заяви позивача прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30770504 від 24.01.2012 року та її скасування, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/2570/5674/2011 від 26.12.2011 року на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та вчинити дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа не підлягають задоволенню, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 69, 70. 71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м Чернігові - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №30770504 від 24.01.2012 року - протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №30770504 від 24.01.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Падій В.В.