Court ruling № 21683831, 24.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" лютого 2012 р. Справа № 5023/10590/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 710 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі № 5023/3078/11

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

          Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області про стягнення 18 744,54 грн. неустойки за прострочення повернення місця, 7 049,08 грн. плати за фактичне користування місцем за період з 01.07.2010 по 17.02.2011 та зобов'язання повернути місце на підставі акту прийому-передачі.

          В свою чергу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про визнання недійсним договору від 25.05.2009 № 1080.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2011 у справі № 5023/3078/11 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі № 5023/3078/11 рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 у справі № 5023/3078/11 скасовано в частині визнання недійсним договору від 25 травня 2009 року № 1080 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного між КП "Міський інформаційний центр" та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 у справі № 5023/3078/11 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду від 23.11.2011 року у справі №5023/3078/11 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі № 5023/3078/11 в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення неустойки за прострочення повернення місця за договором та зобов'язання повернути на підставі акту прийому - передачі місце, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі № 5023/3078/11 залишено без змін.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року (суддя Задорожна І.М.) по справі № 5023/10590/11 (новий розгляд справи № 5023/3078/11) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" неустойку за прострочення повернення місця за договором №1080 від 25.05.2009 року за період з 08.07.2010 року по 22.04.2011 року у розмірі 18744,54 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

          Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

          Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги комунального підприємства "Міський інформаційний центр" у даній справі складаються як з вимог майнового характеру, так і з вимог немайнового характеру.

          Вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 804,95 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1021 від 08.02.2012 року.

          З приводу наведеного судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

          Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

          Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

          Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

          Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

          Таким чином, платіжне доручення № 1021 від 08.02.2012 року, не може бути доказом того, що відповідач сплатив судовий збір у встановленому розмірі, оскільки сплачена останнім грошова сума у розмірі 804,95 грн. є меншою ніж встановлені ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі в якій позов містить вимоги як матеріального характеру, так і вимоги нематеріального характеру.

          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

          Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

          Повернути апеляційну скаргу.

          Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявникові - матеріали скарги на 8 арк.