Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________У Х В А Л А
"28" лютого 2012 р. справа № 5024/116/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу
за позовом: Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, м. Херсон
до Відповідача-1: Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області
Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс", м. Херсон
Відповідача-3: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Каховка Херсонської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Херсонській області
про визнання недійсним рішення та визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 20.01.2012 р.
від відповідача - 1:не прибув
від відповідача - 2: представник ОСОБА_2 дов. № 1183 від 19.09.2011 р. та представник ОСОБА_3 дов. № 1530 від 17.11.2011 р.
від відповідача - 3: представник ОСОБА_4 дов. від 06.10.2010 р.
від третьої особи -1: не прибув
від третьої особи -2: заступник начальника відділу юр. забезпечення ОСОБА_5 дов. № 21 від 05.10.2011 р.
встановив:
Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат (позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради (відповідач-1), відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" (відповідач-2), комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" (відповідач-3) про визнання недійсним рішення та визнання права власності, за участю третіх осіб: Міністерство інфраструктури України та Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області.
Відповідач-1 не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа-1 повторно не направила свого представника в судове засідання, не надала відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та третьої особи-1, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "15" березня 2012 р. о 14:15 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу:
- доплатити судовий збір, докази доплати надати суду;
Відповідачу-1:
- належним чином завірену копію рішення №11 від 18 січня 2005р. "Про оформлення права колективної власності";
Відповідачу-2:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;
- витяг зі статуту;
- копію свідоцтва про держреєстрацію;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
Відповідачу-3:
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
Третій особі-1:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
5. Копію даної ухвали направити відповідачу-1 та третій особі-1.
СуддяЛ.М. Немченко
The court decision No. 21682811, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 28.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5024/116/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: