Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.12 Справа №5021/2882/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС», м. Харків, до – Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «ЗІРКА», м. Шостка, Сумська область, про стягнення 127235 грн. 31 коп.,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2011 року до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» до – КШ Шосткинського КЗ «ЗІРКА» про стягнення 127235 грн. 31 коп.
Ухвалою від 07.12.2011 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві без розгляду, оскільки не були подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
23.02.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від ТОВ «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як доказ сплати державного мита заявник надає оригінал платіжного доручення № 161 від 21.10.2011 року про сплату 1272 грн. 35 коп., а як доказ сплати витрат на ІТЗ – платіжне доручення № 162 від 21.10.2011 року.
З вищезазначених платіжних доручень вбачається, що сплачені позивачем кошти повністю були зараховані в доход Державного бюджету України.
Однак Законом України “Про судовий збір” (вступив в дію 01.11.2011 року) замість сплати за подання позовної заяви до господарського суду державного мита та витрат на ІТЗ, було встановлено сплату судового збору.
Позивач звертаючись з позовною заявою 06.12.2011 року, надав докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість доказів судового збору – як того вимагав чинний на той момент Закон України «Про судовий збір».
Проте відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду і включається до складу судових витрат. Судовий збір зараховується до Державного бюджету України.
Тобто фактично поняття «судовий збір» включило в себе державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки чинним законодавством не передбачено повернення саме державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, проте судом було повернуто позивачу позовну заяву без розгляду, а сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення державного мита в розмірі 1272 грн. 35 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» (вул. Дарвіна, 37, офіс 1, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22697608)) з Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) державне мито в сумі 1272 грн. 35 коп., сплачене відповідно до платіжного доручення № 161 від 21.10.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» (вул. Дарвіна, 37, офіс 1, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22697608) з Державного бюджету України (р/р 31215259700002, код бюджетної класифікації доходів 22050003, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 162 від 21.10.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Суддя О.Ю. Резніченко
The court decision No. 21682579, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5021/2882/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: