Court ruling № 216807, 28.09.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Справа №22ц-1101/2006р. Головуючий у першій

інстанції Гавура О.В.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА 28 вересня 2006 року суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського ВАТ „Севастопольський" на рішення місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 14 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВАТ „Севастопольський" про включення до членів акціонерів підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній невірно вказано адресу позивача, не вказано представника позивача, його адреса, номери засобів зв'язку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №7 8 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі 1,50 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач Апеляційний суд м. Севастополя, код ОКПО: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151 в ОТК Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), МФО: 824509).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського ВАТ „Севастопольський" на рішення місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 14 червня 2006р - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 13 жовтня 2006р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.