ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про повернення судового збору
28.02.12 Справа № 5009/757/12
Суддя Колодій Н.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сади України», м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ИНВЕСТ», м. Запоріжжя
про стягнення суми боргу в розмірі 92059,80грн.
ВСТАНОВИВ:
27.02.2012 р. позивач звернувся до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ИНВЕСТ», м. Запоріжжя про стягнення суми боргу в розмірі 92059,80грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сади України», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України “Про судовий збір” № 02/163-48 від 08.07.2011 р.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається при поверненні позовної заяви (ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами та доповненнями), сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету “Про державне мито”. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.
За змістом ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито” (в редакції, чинній на час винесення даної ухвали) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, судового збору в сумі 1841,20 грн., сплаченого платіжним дорученням № 325 від 20.02.2012 р.
Керуючись, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, ст., ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Сади України», (юридична адреса: Харківська область, Кегичівський район,
с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 20212313, р/р № 2600700008247 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 350589) судовий збір в сумі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 20 коп., сплачений платіжним дорученням № 325 від 20.02.2012 р., у зв’язку з поверненням позовної заяви на підставі ч.1 п. 4 ст. 63 ГПК України.
Додаток: оригінал платіжного доручення № 325 від 20.02.2012 р.
Примірник даної ухвали направити позивачу на адресу: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1.
Суддя Н.А. Колодій
The court decision No. 21679984, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5009/757/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: