№ 21669890, 29.02.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-1439/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Мягкоход Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ Соломянського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, українця, працюючого ПП «Промекс АГ»директором, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки № 16846/23-11/35378804 від 22.12.2011 року ПП «Промекс АГ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено - податок на додану вартість в сумі 4 988,0 грн., в тому числі по періодам за грудень 2008 року в розмірі 4 988, 0 грн., занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 9989,0 грн., в тому числі по періодах за 2008 рік ( 4 квартал 2008 року) на суму 9 989, 0 грн. Місце вчинення м. Київ вул. Василенка 7-А

ОСОБА_1 будучи службовою особою при виконані своїх обовязків допустив порушення п.п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.5.п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти адміністративного протоколу, та просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАп, та пояснив, що протокол № 16846/23-11/35378804 від 30.01.2012 року складений неповноважною особою, згідно ст. 20 Податкового кодексу України, повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення мають начальники державних податкових інспекцій та їх заступникам. Та відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. З його сторони податкові повідомлення-рішення оскарженні до Окружного адміністративного суду, отже є неузгодженими і відсутні рішення, які набрали законної сили, про визнання підприємства (його) порушником податкового законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП Адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КупАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163 ,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 КУпАП із за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мягкоход Ю.В.