Court ruling № 21669624, 20.12.2011, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-п-279/11

20.12.2011

Справа № 2-п-279/11(№2-4220/11)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Прохоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд рішення суду від 17.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит»про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, представник відповідача не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки затрималась у Шевченківському районному суді міста Києва.

Також, у заяві зазначено, що суд при ухваленні рішення не врахував цілу низку нормативних актів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд рішення, заявник посилається на те, що представник відповідача не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки затрималась у Шевченківському районному суді міста Києва.

На це слід зазначити наступне.

Вищевказана справа надійшла у провадження суду 12.05.2011 року. (а. с. 2)

Рішенням суду від 17.08.2011 року позов було задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Реал Кредит»(ЄДРПОУ 33994982, юридична адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 4, фактична адреса: 03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54, офіс 701) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 02114, АДРЕСА_1) суму вкладу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2 від 12 червня 2009 року, з урахуванням суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 34021,75 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Реал Кредит»(ЄДРПОУ 33994982, юридична адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 4, фактична адреса: 03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54, офіс 701) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 02114, АДРЕСА_1) суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Реал Кредит»(ЄДРПОУ 33994982, юридична адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 4, фактична адреса: 03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54, офіс 701) на користь держави суму судового збору 340,22 грн. (а. с. 71-76)

Слід зазначити, що вищевказане рішення не було ухвалено в порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України і воно не є заочним про що було повідомлено заявника ухвалою від 09.09.2011 року про залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків.

Зокрема, у рішенні суду зазначено, що представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлена належним чином. У раніше наданих письмових поясненнях заперечувала проти позову посилаючись на невірний розрахунок заборгованості перед позивачем та ту обставину, що відповідач з обєктивних причин не зміг виконати умови договору, а саме через фінансову кризу і т.і.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

На адресу відповідача судом були направлено рекомендованого листа про дату та час розгляду справи в судовому засіданні 17.08.2011 року, який було ним отримано 14.07.2011 року.

Суд визнав неявку представника відповідача неповажною.

Відповідач у заяві про перегляд зазначив, що суд при ухваленні рішення не врахував цілу низку нормативних актів і невірно розрахував суму боргу.

Встановлено, що дані питання були предметом судового розгляду і не є тими обставинами, які можуть вплинути на рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що рішення по даній справі набрало законної сили, оскільки воно було ухвалено не у порядку ст. 224 ЦПК України і про нього давно відомо відповідачу, який отримав його копію і не подав апеляційної скарги.

З огляду на наведене, заява про перегляд рішення Соломянського районного суду м. Києва від 17.08.2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд рішення суду від 17.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит»про стягнення депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя