ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
справа № 25/264
22.02.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джай»
До Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача не з’явилися
Від відповідача не з’явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачем заявлений позов до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2002 (суддя Муравйов О.В.) порушено провадження у справі №25/264 та призначено розгляд справи на 13.06.2002р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2002 (суддя Муравйов О.В.) було зупинено провадження у справі №25/264 та зобов’язано сторони негайно повідомити суд про відпадання обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва №б/н від 11.08.2003р., у зв’язку з призначенням суді Муравйова О.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу №25/264 передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.
Листами Господарського суду м. Києва від 07.02.2011, від 01.04.2011, від 30.09.2011 зобов’язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.
05.12.2011 на адресу Прокуратури Святошинського району м. Києва направлено запит №06-6.1/369 з проханням повідомити про заходи вжиті з метою перевірки законності дій посадових осіб ТОВ «Джай».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2011 прийнято справу №25/264 до свого провадження та зобов’язано сторони - повідомити суд про вирішення питання, що зумовило зупинення провадження у справі №25/264.
Зважаючи на той факт, що з моменту порушення провадження у даній справі сплинуло значно багато часу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №25/264.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2012 поновлено провадження у справі №25/264 та призначено попереднє засідання на 22.02.2012.
Представник позивача у судове засідання 22.02.2012 не з’явилися, вимоги ухвали суду від 09.02.2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.
Представники відповідача у судове засідання 22.02.2012 не з’явилися, вимоги ухвали суду від 09.02.2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.
В зв’язку з неявкою представників сторін, невиконанням ними повністю вимог ухвали суду від 09.02.2012 у справі №25/264, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 111, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Відкласти попереднє засідання на 12.03.2012 о 09:50, що відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м. Київ, зал судового засідання №1.
2. Викликати у судове засідання представників сторін з належно оформленими довіреностями.
3. Зобов’язати позивача (вдруге) - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.02.2012 у справі №25/264.
4. Зобов’язати відповідачів (вдруге) - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.02.2012 у справі №25/264.
5. Зобов’язати державного реєстратора Святошинської державної у м. Києві адміністрації (вдруге) - надати суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з відомостями про Товариство з обмеженою відповідальністю «Джай»(03115, м. Київ, провулок Святошинський, 3а, код ЄДРПОУ 30487769).
6. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Явку у наступне судове засідання представників позивача визнати обов’язково!
Суддя А.В.Митрохіна
The court decision No. 21661386, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 25/264. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: