Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17.02.12№ 05-5- 18 / 877 Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Корпорації "Елтекс";
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 261 343,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пункт 4 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.
Банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні:
ОдержувачГУ ДКУ у м. Києві
ЄДРПОУ24262621
Банк одержувачаГУ ДКУ у м. Києві
МФО820019
Раxунок31210206700001
Код платежу22030001
Символ звітності банку 206
Призначення платежу Судовий збір за подання заяви про (зазначити найменування
документа, дії) в господарський суд м. Києва.
Як вбачається з платіжного доручення № 61 від 09.02.2012 р., доданого як доказ сплати судового збору, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування судового збору (невірно вказано код ЄДРПОУ - 24262621, а не 37993783, а також не вказано символ звітності банку).
За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В. Мандриченко
The court decision No. 21658710, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: