Decision № 21658630, 09.02.2012, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 0907/2-647/2011 року

Провадження № 2/0907/270/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю представника позивача Сенчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світ дверей» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом в інтересах споживача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світ дверей» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до постанови КМУ від 29.06.2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Держаної інспекції з питань захисту прав споживачів», повноважень позивача набула інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.

У позовній заяві позивач зазначив, що 26 січня 2009 року споживач ОСОБА_2 зробив замовлення на виготовлення і встановлення вхідних броньованих дверей у ПП «Світ дверей» та сплатив авансом всю суму оплати за замовлення 1800,00 гривень. Відповідно до умов договору ПП «Світ дверей» зобовязалось встановити двері протягом 10 робочих днів, тобто до 06.02.2009 року. На даний час відповідач не виконав замовлення, порушив умови договору, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_2 звернувся до управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області за захистом порушених прав, а управління звернулось у його інтересах до суду. Розрахунок заборгованості наступний: вартість замовлення 1800,00 гривень, термін прострочення 185 днів, пеня 3% за кожен день прострочення відповідно складає 1850,00 грн. х 100 : 3% = 54,00 гривні, за останні шість місяців сума неустойки складає 54,00 грн. х 185 днів = 9990,00 гривень. Крім того, ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень, яка полягає у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Світ дверей» 26.01.2009 року було укладено угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив відповідачу кошти в сумі 1800,00 гривень, а відповідач зобовязався у строк 10 днів встановити ОСОБА_2 броньовані двері (а.с. 7).

ОСОБА_2 зазначені кошти сплатив, однак у зазначений строк приватне підприємство «Світ дверей» умови угоди не виконало, що підтверджується претензією ОСОБА_2 про повернення коштів з резолюцією про повернення коштів та мировою угодою № 01/06-09 від 10.03.2009 року (а.с.а.с. 5, 6). Зазначені обставини нічим не спростовані.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку угоди від 26 січня 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що в частині розірвання договору та стягнення матеріальних збитків позов слід задовольнити.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача ПП «Світ дверей» моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного звязку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме ОСОБА_2 заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає протиправність діяння відповідача та його вина при заподіянні моральної шкоди, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611, 651 ЦК України, ст. 10 ЗУ Закону України «Про захист прав споживачів»керуючись ст.ст. 88, 60, 179, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 26 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Світ дверей» про виготовлення та встановлення броньованих дверей.

Стягнути з приватного підприємства «Світ дверей», ідент. № 31790411, місцезнаходження: вул. Галицька, 19/23, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 1800,00 гривень внесених коштів, 9990,00 гривень пені, а всього 11790,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Світ дверей», ідент. № 31790411, місцезнаходження: вул. Галицька, 19/23, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 117,90 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 09.02.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.