Court ruling № 21651637, 23.02.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.12 Справа №5021/122/12. за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

2. фермерського господарства «ОСОБА_3.», с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про виключення заставного майна з акта опису й звільнення з-під арешту

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача представник ОСОБА_1. (довіреність №531 від 02.12.2011року)

Від відповідачів не зявилися

Від третьої особи представник ОСОБА_2 (довіреність №100/10/18-Н від 13.10.2010р.)

Прокурор Бойченко І.М.(посвідчення № 110 від 4.10.2011р.)

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд постановити рішення про виключення заставного майна, а саме трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. 05019 ВМ, з акту опису й арешту майна та звільнити заставне майно з-під арешту.

Прокурор та позивач подали заяви про уточнення позовних вимог де просять суд постановити рішення про зняття арешту із заставленого майна, а саме з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. 05019 ВМ.

Позивач подав доповнення до позовної заяви в яких зазначає, що відповідно до ст.13 Закону України «Про заставу» у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів, що і було зроблено позивачем, накладено заборону відчудження рухомого майна трактора колісного МТЗ-82.1.26 2006р. та включено предмет застави в реєстр обтяжень рухомого майна. Згідно з абз. 5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленного майна перед заставодержателями незареєстрованих застав. Враховуючи все вищевикладене позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Перший відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав лист (факс) в якому просить суд розглянути справу по суті без участі представника першого відповідача.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа подала пояснення в яких зазначила, що 19 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Криниця» та третьою особою був укладений кредитний договір № 012/06-11/2067. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 012/06-11/2067 з майновим поручителем Фермерським господарством « ОСОБА_3.» було укладено договір застави №012/06-11/2067/з від 05 листопада 2009 року, відповідно до якого в заставу банку було передано основні засоби, до складу яких входив і трактор МТЗ -82.1.26, 2006 року випуску, держ. № 05019 ВМ. До державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про дане обтяження не було внесено. Та відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про заставу» , реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Крім того третя особа посилається на п.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено звернення стягнення на предмет застави, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Та вказує, що стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, позивачу також необхідно довести і те, що заборгованість перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств перевищує вартість предмету застави.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 12 березня 2012 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.Зобовязати прокурора та позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; зобовязати позивача подати відомості про розмір заборгованості фермерського господарства «ОСОБА_3.» перед позивачем; подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3.Зобовязати першого позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

4.Зобовязати другого відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим